Постановление Калининградского областного суда от 21 октября 2021 года №22К-1768/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2021 года Дело N 22К-1768/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
подозреваемого О.
защитника Чернева С.С.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернева С.С. в интересах подозреваемого О. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2021 года, которым
О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 декабря 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого О. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Чернева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В рамках возбужденного 04 октября 2021 года уголовного дела по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д. следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого О.
Данное ходатайство Ленинградским районным судом г.Калининграда было удовлетворено.
04 октября 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан О.
В апелляционной жалобе защитник Чернев С.С. в интересах подозреваемого О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что достаточные и законные основания для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Указывает, что судом довод стороны защиты об избрании меры пресечения О. в виде домашнего ареста по адресу жительства матери сожительницы был немотивированно отклонен. Кроме того было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления в суд документа о согласии собственника жилого помещения на временное проживание подозреваемого. Указывает, что довод следователя о категории преступления, в совершении которого подозревается О. как довод обосновывающий применение к нему самой суровой меры пресечения, противоречит закону и не может приниматься во внимание при отсутствии других обстоятельств и доводов, предусмотренных ч. 1 ст.97 и ч.1 ст.108 УПК РФ. Оспаривает обоснованность выводов о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и угрожать другим участникам уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что О. является гражданином России, имеет постоянное место жительства в г.Калининграде, являющееся его собственностью, работает, находиться в длительным отношениях со своей сожительницей, не был судим за совершение преступлений против жизни или здоровья людей, ведет приличный образ жизни и не злоупотребляет алкоголем. Полагает, что суд не принял во внимание характеристику личности потерпевшего и его роль в развязывании конфликта. Считает, что возможно было избрать более мягкую меру пресечения, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на возможность продолжения противоправной деятельности и воспрепятствования расследованию дела. Просит избрать О. более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мотивы необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.
О. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, санкции которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования О. суду представлены, в том числе протоколом допроса подозреваемого О. о причинах конфликта и нанесении им удара Д. объяснением потерпевшего Д. об избиении его О. руками и ногами; справкой из БСМП о поступлении в отделение травматологии Д.
Обоснованность имеющегося в отношении О. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.
Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против О. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая личность О. и характер преступления, в совершении которого он подозревается, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо другим образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или в виде залога, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Наличие у О. постоянного места работы и жительства, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Вопрос о доказанности виновности О. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.
Сведений о том, что О. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2021 года об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернева С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка