Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1768/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-1768/2021
г. Красногорск МО 30 марта 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
при помощнике судьи Пашигоревой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя У. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад по делу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника МУ МВД России "Пушкинское" Терегере С.Е. выразившиеся в незаконном отказе в ознакомлении с материалами проверки, по его (У,) заявлению о преступлении.
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель У, считает постановление незаконным, ограничивающим его доступ к правосудию, лишающим его права на судебную защиту от преступных посягательств на его собственность. Указывает, что 21.12.2020 г. и.о. дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" Бирюков Н.А. вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям А. и У. в тот же день заместитель Пушкинского городского прокурор Умаров М.А. вынес заключение, о признании этого постановления законным и материал проверки был направлен прокурору Московской области. 12.01.2021 г. заявитель обратился к руководителю МУ МВД России "Пушкинское" с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки, однако его ходатайство не было передано и.о. дознавателя Бирюкову Н.А. и не рассмотрено по существу. Без ознакомления с материалом проверки он лишен возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по существу. Данные обстоятельства судом при вынесении постановления не учтены. Вместо требований уголовно-процессуального закона, суд незаконно ссылается на ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и приходит к необоснованному выводу об отказе в жалобе. Просит постановление отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Как следует из материалов дела, жалоба заявителя У, рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.
Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2020г. и.о. дознавателя МУ МВД России Пушкинское Бирюков Н.А. по результатам проведения проверки по заявлению А. и У. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращение У. об ознакомлении с материалом проверки <данные изъяты> поступило в МУ МВД России "Пушкинское" по системе электронного документооборота МВД России (СЭД) 12 января 2021 года, тогда же было зарегистрировано в отделе делопроизводства и режима и передано начальником МУ МВД России "Пушкинское" Терегерей С.Е. для рассмотрения в порядке действующего законодательства начальнику штаба МУ МВД России "Пушкинское". В соответствие с требованиями п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N 59-ФЗ и п. 91 Приказа МВД России от 12.09.2013г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" обращение рассматривается в течение 30 суток, т.е. срок исполнения обращения У. истекал 11 февраля 2021 года.
21 декабря 2020 года материал проверки <данные изъяты> (отказной материал <данные изъяты>) после проведения дополнительной проверки направлен в Пушкинскую горпрокуратуру и в тот же день в прокуратуру Московской области.
Таким образом, заявителю, вопреки его доводам, не было отказано в ознакомлении с материалом проверки, с жалобой в суд - 01.02.2021г. он обратился преждевременно, и оснований признавать действия (бездействия) должностных лиц МУ МВД России Пушкинское незаконными, по доводам жалобы заявителя у суда первой инстанции, который рассматривал жалобу заявителя 05.02.2021г. - не имелось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя У. к отмене судебного постановления, являются безосновательными.
Доводы заявителя о том, что его ходатайство об ознакомлении с материалом проверки должно было быть рассмотрено в течение трех суток согласно ст. 121 УПК РФ не состоятельны, поскольку материал проверки по заявлению У. на момент обращения его с заявлением об ознакомлении с делом уже не находился в производстве дознавателя, проверка по нему была завершена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы переданы для проверки прокурору. Заявитель обратился в МУ МВД России "Пушкинское" по системе электронного документооборота 12 января 2021г., в связи с чем его обращение в порядке действующего законодательства было обоснованно передано начальнику штаба МУ МВД России "Пушкинское", у которого в соответствие с требованиями п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N 59-ФЗ и п. 91 Приказа МВД России от 12.09.2013г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" имелся срок в 30 суток исполнения обращения У.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что заявитель не лишен возможности ознакомиться с материалом проверки в связи с заявленным ходатайством. Постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя У, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кудри О.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
