Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1768/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22К-1768/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Панфилова А.М. в интересах С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя Панфилова А.М. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОП N 4 УМВД России по г. Саратову от 24 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОП N 4 УМВД России по г. Саратову от 24 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Панфилов А.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд произвольно отклонил доводы жалобы заявителя, не привел фактические и правовые мотивы. Постановление суда не содержит обоснования о достаточности и законности постановления следователя, а также не содержит выводов, по доводам жалобы С. Суд не учёл, что ранее, при разрешении дела, судом не установлены события преступления, поскольку приговор не выносился. Следователь нарушил закон, не различил квалификацию, и не усмотрел в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, Просил постановление суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Егорова Е.Ю. просила постановление суда от 22 мая 2020 года оставить в силе, а в удовлетворении жалобы представителя заявителя отказать.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Жалоба заявителя С. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Как следует из представленного материала, в суд представителем заявителя С. Панфиловым А.М. обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2020 года, вынесенное должностным лицом ОП N 4 УМВД России по г. Саратову от 24 марта 2020 года, в рамках материала проверки КУСП N, по заявлению С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 306 УК РФ.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы представителя заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 24 марта 2020 года.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что должностное лицо ОП N 4 УМВД России по г. Саратову, вынося 24 марта 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 А.А.) в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОП N 4 УМВД России по г. Саратову от 24 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
