Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года №22К-1768/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-1768/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Тимофеевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора прокуратуры Республики Саха (Якутия) Яковлева С.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "********" Светлолобова О.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 5 октября 2020 года,
которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Тимофеевой О.М. в интересах обвиняемого А., признано незаконным и необоснованным постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Н. от 28.07.2020 о полном отказе в удовлетворении ходатайства, руководителя СУ МВД по РС (Я) обязали устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
31 июля 2020 года в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) адвоката Тимофеева О.М. в интересах обвиняемого А. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Н. от 28.07.2020 о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тимофеевой О.М. об отложении следственного действия в связи с введением режима ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции на территории РС (Я), с учетом пожилого возраста обвиняемого А.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 жалоба адвоката Тимофеева О.В. в интересах обвиняемого А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.
Не согласившись с данным решением старшим прокурором прокуратуры Республики Саха (Якутия) Яковлева С.С. подано апелляционное представление, в котором он полагает, что обжалуемое решение является незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В основу своего решения суд положил п. 2.3 Указа Главы Республики Саха (Якутия) N 1143 от 27.04.2020, а также письмо врио. руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) С. от 14.09.2020, согласно которому вышеуказанный пункт Указа Главы РС (Я) распространяется на лиц в возрасте 65 и старше.
Поскольку в вышеуказанном письме врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) С. от 14.09.2020, помимо прочего, указано, что данные правила самоизоляции не распространяются на случаи следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, возраст обвиняемого не имеет значения, так как в обжалуемом постановлении речь идет о явке к следователю. Письмо врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) С. от 14.09.2020 также подтверждено повторно письмом от 06.10.2020.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Не согласившись с данным решением представителем потерпевшего АО "********" Светлолобова О.Н. подана апелляционная жалоба, который полагает, что обжалуемое решение вынесено незаконно. Ссылается на положения п. 20 ч. 2 ст. 42, ст. 6.1 УПК РФ и указывает, что представитель потерпевшего не был уведомлен о принесенном по уголовному делу жалобе, также не был уведомлен о времени и дате рассмотрения жалобы в судебном заседании. При рассмотрении жалобы нарушены права представителя потерпевшего. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
От адвоката Тимофеевой О.М. на апелляционные представление и жалобу поступило возражение, в котором она просит отказать в их удовлетворении, постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, просит их удовлетворить, отменить постановление суда и передать материалы производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Адвокат Тимофеева О.М. в своих выступлениях просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Исходя из п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности постановления начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Н. от 28.07.2020 о полном отказе в удовлетворении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Согласно материалам дела адвокат Тимофеева О.М. в интересах обвиняемого А. обратилась с ходатайством к следователю с просьбой об отложении следственного действия, назначенного на 29 июля 2020 года, на более поздний срок в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
Постановлением следователя от 28.07.2020 в удовлетворении ходатайства защитника отказано в полном объеме, в обосновании отказа следователь указал, что согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РС (Я), утвержденному Указом Главы РС (Я) N 1143 от 27.04.2020, режим обязательной самоизоляции распространяется только на лиц старше 65 лет. С учетом того, что возраст А. *** лет, данное требование не может распространяться на него, и в соответствии с п.п. 2.2 данных Правил, он по вызову следственных органов должен являться.
Согласно Указу Главы РС (Я) N 1143 от 27.04.2020 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РС (Я)" граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов (п. 2.2), граждане в возрасте 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (п.п. 2.3).
Из письма врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) С. от 14.09.2020 следует, что пункт 2.3 Указа Главы РС (Я) N 1143 от 27.04.2020 распространяется на лиц в возрасте 65 лет и старше, а также указано, что данные правила самоизоляции не распространяются на случаи следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов.
Таким образом, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, поскольку из постановления следователя от 28.07.2020 следует, отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Тимофеевой О.М. об отложении следственных действий с участием обвиняемого А., был мотивирован не только возрастом обвиняемого, но и тем, что согласно п.п. 2.2 Указа Главы РС (Я) N 1143 от 27.04.2020 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РС (Я)" граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов.
На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения жалобы адвоката Тимофеевой О.М. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Светлолобова О.Н. о не извещении потерпевшего о судебном разбирательстве в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Тимофеевой О.М. несостоятельны, поскольку обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права потерпевшего и не затрудняет доступ к правосудию.
С учетом изложенного, постановление суда об удовлетворении жалобы адвоката Тимофеевой О.М. в порядке ст. 125 УПК РФ не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года об удовлетворении жалобы адвоката Тимофеевой О.М. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, с вынесением нового судебного решения.
Жалобу адвоката Тимофеевой О.М. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Н. от 28.07.2020 о полном отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление старшего прокурора прокуратуры Республики Саха (Якутия) Яковлева С.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "********" Светлолобова О.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий судья А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка