Постановление Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года №22К-1767/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 22К-1767/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителя Ш. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 1 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 1 июня 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ОД МО МВД России "Вольский" от 14 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что в материале проверки, по результатам которой в отношении него возбуждено уголовное дело, отсутствовали доказательства вылова биологических ресурсов в местах нереста либо путях к ним. Утверждает, что суд необоснованно отказался от рассмотрения доводов его жалобы, чем нарушил его права на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а судья Дмитриев С.Р. не являлся беспристрастным, поскольку до получения статуса судьи был действующим сотрудником милиции. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отказе в её удовлетворении.
Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, заявитель Ш. обжаловал постановление ОД МО МВД России "Вольский" от 14 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.1 ст. 256 УК РФ.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данные требования закона судом соблюдены.
При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения о признании незаконным и необоснованным постановления ОД МО МВД России "Вольский" от 14 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш., поскольку каких-либо нарушений со стороны ОД МО МВД России "Вольский" при вынесении 14 мая 2021 года постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, не усматривается.
Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.
Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. 140, 143, 146 УПК РФ при наличии к тому, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных данных, повода и оснований.
Свои выводы суд мотивировал, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Утверждение заявителя о нарушении его прав на рассмотрение материала заинтересованным судьёй несостоятельно. Материал рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 30 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении материала, в том числе указанных заявителем в апелляционной жалобе, не имелось.
Как следует из протокола судебного заседания, Ш. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения материала, а также об отводе судьи не заявлял. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, являющихся основаниями для отвода судьи, не имелось.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вольского районного суда Саратовской области от 1 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка