Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 22К-1767/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2021 года Дело N 22К-1767/2021
Верховный суд Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
помощника судьи Жилинской Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя СМП на постановление Увинского районного суда от 23 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление дознавателя ОП "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.
заслушав выступление прокурора,
установил:
постановлением дознавателя ОП "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Данное решение принято в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам проверки сообщения СМП о завладении Б. денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей путём обмана и злоупотребления доверием.
Заявителем подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное выше.
Данная жалоба судом оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что жалоба рассмотрена односторонне, формально. Выводы суда ошибочны, основаны на предвзятом отношении к нему, как к осужденному, находящемуся в местах лишения свободы. Суд по своей инициативе приобщил к материалам производства по жалобе и огласил в судебном заседании судебные акты по гражданским делам, не имеющие отношения к жалобе. Из постановления суда не понятно, чем конкретно опровергнуты факты, изложенные в его жалобе и сообщении о преступлении. Проверка данного сообщения проведена дознавателем неполно, с нарушениями. Объяснения Б. взятые за основу отказа в возбуждении уголовного дела, не проверены. Обжалуемое судебное решение принято судьёй, который не имел права рассматривать его жалобу, поскольку ранее уже рассматривал его подобную жалобу и признавал незаконным постановление дознавателя <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просит отменить постановление суда, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, нарушений действующего законодательства при его вынесении не допущено. Закон исключает возможность повторного рассмотрения судьёй уголовного дела, а не материала проверки с решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Решения по гражданским делам к материалам жалобы были приобщены и оглашены при исследовании, поскольку имели значение для объективного рассмотрения жалобы.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление суда является законным и обоснованным.
Заявитель ходатайств о личном участии в суде апелляционной инстанции не подавал.
Заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.Порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч. 3, 4, 5 ст. 125 УПК РФ, судом соблюден.
Предписания Пленума Верховного Суда РФ относительно действий суда при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены (п. 14 Постановления N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации").
Процессуальные права участников процесса не нарушены.
Материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, судом исследованы. Кроме того, судом по своей инициативе истребованы и в судебном заседании исследованы иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, что соответствует предписаниям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 вышеуказанного Постановления от 10 февраля 2009 года N 1.
Жалоба заявителя разрешена правильно. Доводы жалобы проверены.
Оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не установлено.
Как правильно указано судом, в ходе доследственнной проверки заявления СМП о преступлении получены объяснения, истребованы и исследованы платежные поручения, лицевые счеты. Объём проверочных мероприятий является достаточным.
Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены.
По результатам проверки уполномоченным лицом вынесено оспариваемое постановление, в котором изложены и проанализированы в совокупности объяснения и документы, полученные в ходе проверки, и дана им оценка.
Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято по результатам дополнительной проверки, после выполнения указаний заместителя прокурора, которым отменялось предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Жалоба рассмотрена в судебном заседании с участием заявителя, объективно и с достаточной полнотой, законным судом в составе судьи Борисова В.Т.
Участие судьи Борисова В.Т. ранее в рассмотрении жалобы заявителя на иное решение дознавателя <данные изъяты> не относится к числу обстоятельств, исключающих его участие в производстве по жалобе заявителя на оспариваемое в настоящее время другое постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Увинского районного суда от 23 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на постановление дознавателя ОП "<данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
