Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1767/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22К-1767/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
защитника - адвоката Красильникова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сахнова В.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021 г., которым жалоба заявителя Сахнова В.Н. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Астрахани Жардымовой А.Т. от 20 мая 2021 г. о частичном удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Красильникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Сахнова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление дознавателя ОД УМВД России по <адрес> А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе заявитель Сахнов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что дознаватель, незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника М.М.А., чем нарушила его право на защиту.
Вместе с тем, суд в своем решении не привел убедительных мотивов, по которым он отказал в удовлетворении его жалобы на незаконные действия дознавателя.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389_15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Саханов В.Н. и его представитель М.М.А. поддержали доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указано, что участвовавший в судебном заседании прокурор Бабчинский И.В. полагал, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом рассматривалась жалоба на постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, где прокурор Бабчинский И.В. просил производство по жалобе прекратить, с учетом того, что обжалуемое решение отменено. Заявитель Сахнов В.Н. и его представитель М.М.А. не возражали против прекращения производства по жалобе.
Таким образом, содержание постановления в части изложения позиции участников процесса не соответствует протоколу судебного заседания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителя Сахнова В.Н., выслушать всех участников процесса, дать оценку их доводам, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22 ноября 2012 г. N 2054-О, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
Статья 125 УПК Российской Федерации, регулируя порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в части третьей устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений названных должностных лиц не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом; жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 данного Кодекса.
В развитие положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а также право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежащее каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ст. 2; ст. 45 ч. 1; ст. 48), УПК Российской Федерации установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право защищать себя лично либо с помощью защитника (ст. 16), который с момента допуска к участию в уголовном деле осуществляет защиту прав и интересов указанных лиц и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ст. 49); защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч.ч. 1 и 2 ст. 50).
Таким образом, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый (в том числе являющейся заявителем в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации) не отказался от его помощи в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации. Положения ст. 51 УПК Российской Федерации об обязательном участии защитника распространяются в равной мере на все стадии уголовного судопроизводства, и действуют, с учетом положений ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации, в том числе в отношении подозреваемых, обвиняемых одновременно являющихся заявителями в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Как видно из представленного в суд материала, Сахнов В.Н., являясь подозреваемым по уголовному делу N, находящемуся в производстве дознавателя ОД УМВД России по <адрес> А.Т., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления дознавателя в части незаконного отказа в удовлетворении его ходатайства.
Из дела усматривается, что рассмотрение жалобы проходило с участием прокурора, но в отсутствие защитника. При этом данных о том, что подозреваемый письменно отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации, в материалах дела не имеется. При этом суд не принял во внимание, что ходатайство Сахнова В.Н. о допуске в качестве иного защитника - М.М.А., фактически свидетельствует о том, что он нуждается в услугах защитника.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрение дела без защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК Российской Федерации, или с иными нарушениями права обвиняемого или подозреваемого пользоваться помощью защитника, является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства. Нарушения являются существенными, повлекшие вынесение незаконного постановления.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_17, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021 г. по жалобе заявителя Сахнова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление дознавателя ОД УМВД России по <адрес> А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ г. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
