Постановление Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года №22К-1767/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22К-1767/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката <ФИО>10.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>9 в интересах <ФИО>2 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, которым
жалоба адвоката <ФИО>1 в интересах подозреваемого <ФИО>2 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат <ФИО>1 в интересах подозреваемого <ФИО>2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО ОМВД России по городу Геленджику <ФИО>6 от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что следователь не учел апелляционное постановление Краснодарского краевого суда и вновь вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции не учел, что следователем вновь не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве о прекращении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката <ФИО>1 в интересах обвиняемого <ФИО>2, подданную в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что причастность <ФИО>2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз и иными доказательствами.
В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", что судья не в праве давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Вместе с тем, согласно апелляционныму постановлению Краснодарского краевого суда от 04.08.2019г. (л.м. 11) постановление следователя отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 17.03.2019г. в отношении <ФИО>2 признавалось ранее незаконным, в связи с тем, что данное постановление было не мотивированно, в нем не была дана оценка доводам, приведенным в ходатайстве адвоката, также в постановлении следователь использовал формулировки, указывающие на доказанность вины <ФИО>2, тем самым нарушив требования ст. 14 УПК РФ, поскольку вина <ФИО>2 в настоящее время не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Суд обязал начальника СО ОМВД по <Адрес...> устранить допущенные нарушения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, следователь не взирая на указанное постановление суда апелляционной инстанции, вновь принимает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по схожим основаниям, указанным в его постановлении от 17.03.2019г.
В обжалуемом постановлении от 15.09.2020г., следователь <ФИО>6 несмотря на установленные апелляционным постановлением нарушения, вновь не дает оценку доводам адвоката, указывая лишь свои субъективные выводы о доказанности хищения земельного участка путем представления для регистрации права собственности на него подложного документа - свидетельства о праве пользования в пожизненное наследуемое владение от <Дата ...>.
<Адрес...>
Кроме того, следователь, в последнем абзаце обжалуемого постановления указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела были выполнены следственные действия, подтверждающие причастность <ФИО>2 к совершению указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, в полном объеме, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит доводов оценить доказательства, как это указал суд первой инстанции, адвокат буквально просил признать обоснование постановления следователя не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовною дела, следователь обязана изложить мотивы, по которым ходатайство не подлежит удовлетворению, указать на конкретную экспертизу либо документ, подтверждающий подложность свидетельства о праве пользования в пожизненное наследуемое владение от <Дата ...>, предоставленное <ФИО>2 для оформления прав на земельный участок, а не вправе ссылаться формально, поверхностно, на документы, без перечисления в них изобличающих подозреваемого обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что следователем вновь не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве о прекращении уголовного дела, а также в нарушение действующего законодательства дана правовая оценка действиям подозреваемого <ФИО>2
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28,3 89.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката <ФИО>1 в интересах подозреваемого <ФИО>2 - отменить.
Передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
<ФИО>7 <ФИО>8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка