Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1767/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22К-1767/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Гордеевой С.С.
заявителя Б.
представителя заявителя Чичагиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Чичагиной К.В. в интересах заявителя Б. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Чичагиной К.В. в интересах Б. на бездействия следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав пояснения заявителя Б. и представителя заявителя Чичагиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чичагиной К.В. в интересах Б. на бездействия следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представителя заявителя - адвокат Чичагина К.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд занял позицию следователя, чем нарушил принцип независимости судей, равенство прав и состязательности сторон. Уклонился от функции судебного контроля, не проверил доводы жалобы, не исследовал имеющиеся данные, не запросил дополнительные материалы, законность обжалуемых действий и решений следователя не проверил. Суд не принял во внимание, что заявитель Б. был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела с нарушением установленных законом сроков, не своевременно получил копию постановления и квалифицированную помощь защитника. Просила постановление суда отменить, признать незаконными бездействия следователя и вынести в адрес его руководителя частное определение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминова Т.Ю. просила постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, адвокат Чичагина К.В. действовавшая в интересах Б. обжаловала в суд бездействие следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившиеся в том, что 3 июня 2020 года в ходе беседы с Б. ей стало известно, что в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Саратовской области к нему приходил следователь Гусейнов Э.З. с адвокатом Панжуковым К.Н. однако ему неизвестна цель их визита. Позже ей стало известно, что следователем СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области 18 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 321 УК РФ в отношении Б., однако Б. об этом не уведомлен, также ему не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что 12 мая 2020 года следователем СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области в отношении Б. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 321 УК РФ.
Также установлено, что согласно электронного журнала исходящей корреспонденции копия постановления о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 года направлена Б. по почте (л.м.10).
Кроме того, как следует из представленного материала, в судебном заседании адвокату Чичагиной К.В. и Б. были вручены - копия постановления о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 года и копия электронного журнала о направлении постановления.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время предмета обжалования, чем не причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Чичагиной К.В. в интересах Б. на бездействия следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
