Постановление Тверского областного суда от 28 августа 2014 года №22К-1767/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22К-1767/2014
 
г. Тверь 28 августа 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Варич В.А.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09 июня 2014 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие следователя Ржевского МРСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 удовлетворена, в остальной части отказано.
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя ФИО2 МСО СУ СК РФ ФИО6, а также просил вынести частное постановление в отношении руководителя ФИО2 МСО СУ СК РФ о недопустимости нарушений закона следователем ФИО6 Жалоба заявителя мотивирована тем, что в октябре 2013 года он обратился с жалобой о привлечении к ответственности сотрудников ФИО2 МРО ФСКН РФ. 21 ноября 2013 года по материалу проверки № следователем МСО СУ СК РФ ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 04 февраля 2014 года данное постановление было отменено, как незаконное заместителем руководителя ФИО2 МСО СУ СК РФ ФИО7 и направлено на дополнительную проверку сроком 10 суток. Следователю ФИО6 поручено уведомить о принятом решении заинтересованных лиц. Однако в период с 04 февраля 2014 года по настоящее время, он ни о каких процессуальных решениях не извещен, что препятствует ему для обращения за судебной защитой.
Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что оснований для удовлетворения требований жалобы в части вынесения в отношении руководителя ФИО2 МСО СУ СК РФ частного постановления не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит вынести в отношении руководителя МСО СУ СК РФ по ... частное постановление о недопустимости нарушений закона следователем ФИО6 Отмечает, что о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2014 года он в нарушение требований УПК РФ был уведомлен 29 апреля 2014 года. Окончательное решение по материалу в настоящее время ему неизвестно, как и судьба его собственности, которую у него самовольно изъяли, что свидетельствует о нарушении положений Конституции РФ, Протокола № 1 Совета Европы. Бездействие следователя ФИО6 имеет тяжелые последствия, он лишен собственности и ограничен в доступе к правосудию.
В судебном заседании прокурор Варич В.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Согласно материалам производства в судебном заседании было достоверно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2014 года было направлено в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... для вручения ФИО1 28 апреля 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по ... ФИО7, сведениями картотеки ФИО2 МСО (л.д. 39-40), а также пояснениями ФИО7 данными в судебном заседании.
Из пояснений заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по ... ФИО7 следует, что 28 апреля 2014 года осужденному ФИО1 была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2014 года.
Также согласно жалобе ФИО1 от 30 апреля 2014 года постановление следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2014 года по материалу № им получено 28 апреля 2014 года (л.д. 36).
При таких обстоятельствах, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2014 года была направлена ФИО1 за пределами сроков, установленных ч. 4 ст. 148 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о признании бездействий следователя ФИО6 незаконными.
Оснований для вынесения частного постановления в отношении руководителя ФИО2 МСО СУ СК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд 1-ой инстанции, из материалов дела не усматривает.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены полно, объективно и всесторонне. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка