Постановление Иркутского областного суда от 29 июня 2020 года №22К-1766/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-1766/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
заявителя ФИО11, его представителя адвоката Косухиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> Дончевской А.И., апелляционной жалобе заявителя ФИО11 и его представителя адвоката Косухиной Е.Е. на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым жалоба ФИО11, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (КРСП Номер изъят пр-18), оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес изъят> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (КРСП Номер изъят пр-18).
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> Дончевская А.И. просит постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята изменить, указать во вводной части постановления дату Дата изъята, поскольку фактически оно было вынесено и оглашено в указанную дату.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО11, представитель заявителя адвокат Косухина Е.Е. считают, что постановление является незаконным, необоснованным, просят его отменить.
Постановление не содержит мотивировки. Судом не дана оценка приведенным ФИО11 доказательствам. Обращает внимание, что обжалуемое им постановление выносится восьмой раз по его заявлению о возбуждении уголовного дела. Предыдущие постановления отменены. Повторно приводит доводы, изложенные в жалобе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, содержание судебного решения, выслушав выступления - заявителя ФИО11, его представителя Косухиной Е.Е., поддержавших жалобу, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному материалу допущены такие нарушения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Данные положения во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не представляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.
По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнены.
Как видно из представленных материалов заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята по признакам ст. 303 ч.1 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7, а ФИО8 по признакам ст.292 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья указал, что проверка следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5 проведена полно, нет оснований полагать, что обжалуемое ФИО11 постановление причинило ущерб его конституционным правам и свободам, затруднило ему доступ к правосудию. При этом суд первой инстанции, признавая постановление следователя законным и обоснованным, не привел конкретных мотивов, на основании которых принял такое решение, не проверил в полном объеме доводы жалобы заявителя, касающиеся неполноты, проведенной проверки - не истребования следователем копии протокола судебного заседания по гражданскому делу Номер изъят, иных материалов гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО11 об обращении взыскания на имущество должника в виде доли в праве общей долевой собственности; не проведении исследования документа (характеристики), который ФИО11 считает подложным. Не дана оценка тому обстоятельству, что указанный документ был представлен суду в подтверждение обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования.
Данные обстоятельства согласно протоколу судебного заседания не исследовались в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и по ним не было высказано суждений, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для признания законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания решение по жалобе принято судом не Дата изъята, а Дата изъята . Доводы прокурора в этой части обоснованы, представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> Дончевской А.И. удовлетворить.
Указать во вводной части постановления Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО11 - дату постановления судебного решения Дата изъята.
Это же постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя ФИО11, его представителя Косухиной Е.Е. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка