Постановление Приморского краевого суда от 07 марта 2014 года №22К-1766/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2014 года Дело N 22К-1766/2014
 
г. Владивосток
07 марта 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Голохваст Г.А.
адвоката
Савченко И.П.
подозреваемой
З.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савченко И.П. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2014 года, которым
З., ... года рождения, уроженки ... края, граждански Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,
продлен срок домашнего ареста по месту ее жительства на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2014 года включительно, с сохранением всех ограничений, указанных в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2013 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указанных в апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 15 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Голохваст Г.А.., адвоката Савченко И.П., в защиту интересов подозреваемой З., объяснения подозреваемой З., суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.
Следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску Горелова Е.Ю. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00суток, а всего на 04 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2014 года включительно.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении З. продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00суток, а всего на 04 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2014 года включительно.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Савченко И.П. в защиту обвиняемой З. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой полагает его незаконным и необоснованным; судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств продления срока домашнего ареста; тяжесть предъявленного обвинения не может и не должна приниматься во внимание при как основание для продления срока домашнего ареста; доказательств, свидетельствующих об оказании давления на свидетелей, об оказании давления в будущем, на совершение действий по сокрытию следов преступления, а также на намерение З. иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах не имеется; по делу был назначен ряд экспертиз, заключения по которым необходимо истребовать и приобщить к материалам дела, что явилось основанием для мотивировки следователя о необходимости продления срока домашнего ареста, что является незаконным; по делу с момента избрания в отношении З. меры пресечения произведено три следственных действия; по уголовному делу в настоящее время изъяты все необходимые документы, а сама З. на момент избрания меры пресечения в МКП «...» не работала; личность З. судом не исследовалась, данные о ней при решении вопроса об избрании иной меры пресечения не учтены; в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под домашним арестом, не обеспечит явку З. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение по ходатайству следователя о продлении в отношении З. срока содержания под домашним арестом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая З., ее защитник - адвокат Савченко И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Голохваст Г.А. возражала об удовлетворении апелляционной жалобы, просила об оставлении постановления суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд указал, что З., подозревается в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, вместе с тем характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является пенсионеркой, в результате пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Продлевая срок ранее избранной меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, не отпали - З. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, органами предварительного следствия установлено, что обвиняемая оказывала давление на свидетелей, а также предпринимала меры к сокрытию доказательств по уголовному делу.
При таких данных вывод суда о том, что З. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется обоснованным.
Доводы стороны защиты о том, что доказательств, свидетельствующих об оказании давления на свидетелей, об оказании давления в будущем, на совершение действий по сокрытию следов преступления, а также на намерение З. иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах не имеется, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции следствием был подтвержден указанный факт, со ссылкой на свидетельские показания, отраженные в протоколах допросов.
Факт изъятия в МКП «...» всех необходимых документов, а также то обстоятельство, что на момент избрания меры пресечения З. не работала в указанном предприятии, не свидетельствуют о том, что обвиняемая не сможет иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности продления срока домашнего ареста по причине необходимости истребования и приобщения к материалам уголовного дела результатов экспертиз, и тяжести предъявленного обвинения, поскольку при принятии решения суд основывался на совокупности обстоятельств, послуживших основанием продления ранее избранной меры пресечения.
Оспаривание стороной защиты продления срока домашнего ареста на том основании, что по делу с момента избрания в отношении З. меры пресечения произведено три следственных действия, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как выходящее за пределы апелляционного обжалования.
Кроме того, судом признается необоснованным и не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции личности обвиняемой, так как в ходе проведенного судебного разбирательства судом была проведено исследование личности З., что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2014.
Нарушения права З. на защиту, либо иных нарушений, влекущих отмену принятого решения судом, не допущено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, либо её отмены, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края то 17 февраля 2014 в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка