Постановление Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года №22К-1765/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 22К-1765/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием прокурора Абрамова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Жибуля В.Ф. от 26.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.
Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Жибуля В.Ф. от 26.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.
В апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с выводом о наличии между ним и К. гражданско-правовых отношений, поскольку считает, что К. умышленно и незаконно уклоняется от оплаты за проведенные ремонтные работы. Ссылается на то, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих устную договоренность между ним и К. о проведении ремонтных работ в ее квартире, он лишен возможности обратиться в суд с иском.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Заявитель С. обратился в суд с жалобой на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Жибуля В.Ф. от 26.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба С. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Судом установлено и из представленного материала следует, что С. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ К., указал, что 12.10.2020 года они устно договорились о проведении ремонта в квартире К., согласовали перечень работ, наименование и количество необходимых строительных материалов, срок выполнения работ, предварительную стоимость его работы в размере 60 000 руб., которая могла быть пересмотрена в зависимости от необходимости проведения дополнительных работ. В качестве аванса К. заплатила ему 5000 руб. Работы в квартире К. проводились им до 27.11.2020 года и практически были выполнены в полном объеме, однако К. без объяснения причин закрыла ему доступ в квартиру, не оплатила выполненную работу, стоимость которой составила 72 513 руб. 50 коп.
По результатам проведенной проверки УУП МО МВД РФ "Вольский" Жибулем В.Ф. 26.12.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции проверил доводы жалобы С., соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.
На основании исследованных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверочные мероприятия по заявлению С. были проведены в объеме, достаточном для установления значимых для принятия решения обстоятельств, в ходе проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приводимые в жалобе доводы не убедительны, не содержат оснований, влекущих отмену постановления, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы С., влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вольского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Жибуля В.Ф. от 26.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка