Постановление Иркутского областного суда от 17 июля 2020 года №22К-1765/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22К-1765/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
заявителя Н. посредством использования системы видеоконференц-связи,
представителя заявителя по доверенности В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания по не регистрации в КРСП заявления о совершенном преступлении, зарегистрированным в ГУ МВД РФ по ... Номер изъят, как равно действия по передаче сообщения без регистрации в КРСП, укрытии преступления.
Заслушав заявителя Н. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания по не регистрации в КРСП заявления о совершенном преступлении, зарегистрированным в ГУ МВД РФ по ... Номер изъят, как равно действия по передаче сообщения без регистрации в КРСП, укрытии преступления.
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н.
В апелляционной жалобе заявитель Н. постановление суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить по тем основаниям, что суд подменил сужденья жалобы, в частности, термин "Регистрация".
В нарушение закона суд не принял во внимание, что жалоба на отказ в регистрации жалобы подлежит рассмотрению только в судебном заседании (ссылается на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 08.05.2020 г. N 22-1246/2020).
Выслушав мнение заявителя, представителя заявителя, прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая Н. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, Н. на имя начальника ГУ МВД России по ... подано заявление от Дата изъята о возбуждении уголовного дела в отношении следователей СУ СК России по ... А., Б. по ч.1 ст.286 УК РФ.
Данное заявление заместителем начальника ГУ МВД России по ... Дата изъята в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2016 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" направлено по подведомственности заместителю руководителя СУ СК России по ... для рассмотрения.
О принятом решении Н. уведомлен надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.
Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.
При этом ссылка заявителя Н. на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 08.05.2020 г. не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету обжалуемого судебного решения от 25.05.2020 г.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания по не регистрации в КРСП заявления о совершенном преступлении, зарегистрированным в ГУ МВД РФ по ... Номер изъят, как равно действия по передаче сообщения без регистрации в КРСП, укрытии преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка