Постановление Приморского краевого суда от 11 марта 2014 года №22К-1765/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22К-1765/2014
 
г. Владивосток
11 марта 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Лукониной А.В.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
адвоката
Урбанович О.Н.
подозреваемого
П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого П. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года, которым в отношении
П. , ... года рождения, уроженца ... края, судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 апреля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., выступление адвоката Урбанович О.Н., в защиту интересов подозреваемого П. , объяснения подозреваемого П. в режиме видеоконференцсвязи, суд
УСТАНОВИЛ:
П. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Постановлением суда в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 апреля 2014 года включительно.
Не согласившись с вынесенным постановлением, подозреваемый П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что он вину признал полностью, дал явку с повинной, что необходимо принять во внимание при пересмотре обжалуемого судебного решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый П. , его защитник - адвокат Урбанович О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении избранной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Хафоева Г.Б. возражала об удовлетворении апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.
Как следует из материала, П. подозревается в совершении преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, совершенных в период наличия непогашенных и неснятых судимостей, не имеет легальных источников доходов.
Состояние здоровья ... позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как он не страдает заболеваниям, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.021.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
У суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу.
В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого преступления, личность подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, не связанная с содержанием под стражей, мера пресечения, в том числе домашний арест и залог, не сможет обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка