Постановление Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года №22К-1764/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 22К-1764/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Энгельса Саратовской области по рассмотрению обращений осужденного по его уголовному делу.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Энгельса Саратовской области по рассмотрению обращений осужденного по его уголовному делу.
В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Энгельса Саратовской области и иных лиц по его обращениям об отказе в применении актов прокурорского реагирования по его уголовному делу. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, затрудняющими доступ к правосудию и нарушающими его права. Просил постановление отменить, его жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Выводы суда о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа требований заявителя, положениях закона и подробно мотивированы в постановлении.
Как следует из представленного материала, заявитель С., осужденный приговором Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2014 года, фактически обжалует процессуальные решения должностных лиц прокуратуры г. Энгельса об отказе в применении мер прокурорского реагирования по его уголовному делу, с итоговым решением по которому, в том числе с учетом ранее рассмотренных ходатайств осужденного, С. не согласен.
Из имеющихся материалов усматривается, что доводы жалобы заявителя касаются обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении С. Заводским районным судом г. Саратова 30 мая 2014 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба заявителя С. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры по уголовному делу, по которому осужденный отбывает наказание, при наличии кассационного порядка пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам осужденного С., как участника уголовного судопроизводства на досудебной стадии, либо затруднить последнему доступ к правосудию.
Более того, из материала следует, что 16 апреля 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено аналогичное ходатайство осужденного С., 5 мая 2021 года вступившее в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что жалоба заявителя С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права С., а также не затрудняет доступ последнего к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в установленном законом порядке.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Энгельса Саратовской области по рассмотрению обращений осужденного по его уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка