Постановление Приморского краевого суда от 20 марта 2014 года №22К-1764/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2014 года Дело N 22К-1764/2014
 
г.Владивосток 20 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Ивананс П.Я.,
с участием:
заявителя ФИО1, принявшим участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Плотникова А.П.,
прокурора Бабушкиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО6, вынесшего ответ на его обращение о противоправных действиях сотрудников полиции. В обосновании жалобы он указал, что заместитель прокурора указал, что нарушений УПК РФ не допущено, однако сроки проверки его заявления в отношении сотрудников ОП №2 нарушены, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ему не направлено.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить.
Утверждает, что постановление суда незаконно, так как оно аналогично по содержанию постановлению Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., вынесенному судьей ФИО7
Считает необоснованными выводы суда о том, что следователем ФИО12 не допущено нарушений его конституционных прав и уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на ст. 354 УПК РФ, которая утратила силу.
Обращает внимание на то, что в своем ответе заместитель прокурора указал об обвинении его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ и ст. 161 ч.2 УК РФ, в то время как он по уголовному делу обвиняется лишь по ст.162 ч.2 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ.
Указывает, что суд оставил без внимания противоречивые сведения о дате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: в протоколе судебного заседания указано, что постановление по его заявлению в отношении сотрудников ОП № 2 вынесено ... г., в судебном заседании ему выдана факсовая копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., а в ответе заместителя прокурора ФИО13 указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ... г.
Считает необоснованными выводы суда о том, что он осужден и поэтому не вправе обжаловать указанное постановление, при этом ссылается на то, что приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Указывает, что на возвращенной ему жалобе отсутствует входящий штамп Первомайского районного суда г. Владивостока.
Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя ФИО8 и адвоката Плотникова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Как следует из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании, ФИО8 обжаловал ответ заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО6 на его обращение о противоправных действиях сотрудников ОП №2 УМВД России г.Владивостока в отношении него, при этом сослался лишь на то, что заместитель прокурора оставил без внимания нарушение следователем сроков проверки его заявления о совершении преступления, а кроме того, сославшись на указание в ответе даты вынесения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ... г., указал, что такое постановление от ... ему не направлено.
Исходя из изложенных заявителем доводов при обжаловании ответа заместителя прокурора ФИО6, оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не имелось, поскольку указанный ответ заместителя прокурора не ущемлял конституционных прав заявителя и не препятствовал доступу заявителя к правосудию путем обжалования вынесенного в результате доследственной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственно в суд.
Как следует из апелляционной жалобы, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... заявителю была вручена в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя. При таких обстоятельствах, иные сведения о дате вынесения указанного постановления, в том числе указанные в ответе заместителя прокурора заявителю, являлись для заявителя явно ошибочными и не препятствовали осуществлению заявителем права на обжалование указанного постановления.
Приведенные в постановлении суждения суда о том, что решения прокурора при проверке заявлений о совершенном в отношении заявителя преступлении обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат в связи с тем, что по уголовному делу в отношении ФИО1 вынесен приговор, не соответствуют положениям ст.125 УПК РФ, согласно которым в порядке указанной статьи УПК РФ подлежат обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а следовательно и действия прокурора при проверке таких постановлений. Между тем, указанные суждения суда в описательно - мотивировочной части постановления не влекут безусловную отмену принятого судом решения, поскольку судом апелляционной инстанции установлены указанные выше иные обстоятельства, исключающие принятие жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
С учетом изложенного, ссылка суда на ст.354 УПК РФ при изложении указанных суждений не влекут отмену принятого судом решения
Апелляционные доводы об ошибочности указаний в ответе заместителя прокурора на обвинение заявителя по ст. 162 ч. 2 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих рассмотрение судом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Апелляционные доводы о том, что на возвращенной ФИО1 жалобе отсутствует входящий штамп суда, не свидетельствуют о том, что суд указанную жалобу оставил без оценки, и не влекут отмену принятого судом решения.
Доводы заявителя о том, что постановление суда аналогично по содержанию постановлению Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих отмену постановления суда.
Апелляционные доводы о том, что следователем ФИО14 при проведении доследственной проверки нарушены положения уголовно-процессуального закона, выходят за пределы предмета апелляционного разбирательства и обсуждению не подлежат, при этом суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения заявителя в судебном заседании о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... позднее было отменено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению жалоба ФИО1 на действия заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО6, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: заявитель ФИО1 находится
в ФКУ ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка