Постановление Иркутского областного суда от 29 июня 2020 года №22К-1763/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-1763/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Барановой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой У. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 мая 2020 года, которым У. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
заявитель У. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес изъят>, направлении материалов дела в СУ СК РФ по <адрес изъят>, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования, вынесенного старшим следователем отдела N по расследованию преступлений по <адрес изъят> СУ при УВД по <адрес изъят> Н. 07 октября 2010 года, квалификации сокрытия уголовного дела по ст. 325 УК РФ, как попытку увести от суда и правосудия нападавших (П., К.) за совершение преступления, имеющего признаки ст. 162 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 мая 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе У. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В ней указаны данные заявителя, предмет обжалования - бездействие прокуратуры <адрес изъят>, приложены надлежащие копии документов, а также указаны какие права заявителя нарушаются указанным бездействием. Просит постановление суда отменить, признать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствующей требованиям закона.
Изучив материалы судебно-контрольного производства и дополнительно представленные заявителем материалы, проверив доводы апелляционной жалобы У., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.
По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Между тем указанные требования судом не выполнены, выводы о том, что жалоба У. не соответствует требованиям закона не основаны на нормах права, поскольку из содержания жалобы усматривается, какие действия (бездействие) должностных лиц, а также принятые ими решения в рамках уголовного дела обжалуются.
Вывод суда о том, что каждое обжалуемое заявителем действие (бездействие) органов и должностных лиц, а также принятые ими решения образуют отдельные предметы обжалования и требуют самостоятельной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на законе, поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, заявителем соблюдены, обжалуемые действия и решения связаны между собой, а их рассмотрение в рамках одной жалобы поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, не противоречит требованиям закона, а значит у суда оснований для ее возвращения не имелось, как и не имелось препятствий для решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству.
Кроме того, суд, изучив доводы жалобы заявителя У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и фактически сделав вывод о наличии предмета обжалования, в противоречии с данными выводами вынес постановление, не основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и является основанием для отмены постановления суда с направлением материалов дела по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению и подготовки к судебному заседанию. При этом иные доводы апелляционной жалобы, обсуждению не подлежат и могут быть проверены при новом рассмотрении материалов.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 мая 2020 года о возвращении жалобы У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу У. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка