Постановление Калининградского областного суда от 19 октября 2020 года №22К-1763/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-1763/2020
Калининград 19 октября 2020 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Андрюшиной М.В., Кушнира А.А., поданную в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2020 года, которым
В., родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 ноября 2020 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ ранее установленные ограничения дополнены запретом В. общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением общения в рамках проведения следственных, оперативно-розыскных и иных процессуальных действий по уголовному делу с его участием.
Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления обвиняемого В.., адвокатов Кушнира А.А. и Андрюшиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе адвокаты Андрюшина М.В. и Кушнир А.А. оспаривают законность и обоснованность постановления, указывают, что суд не привел конкретных обстоятельств, повлекших установление В. дополнительного запрета; считают, что доводы стороны защиты и ходатайство об изменении меры пресечения судом оставлены без внимания; полагают неэффективной организацию предварительного расследования по делу; ссылаются на нарушение судом принципа презумпции невиновности.
Просят постановление отменить, меру пресечения в отношении В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ. Таких оснований суд не усмотрел правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. При этом суд сделал верный вывод о том, что основания, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а затем изменение ее на домашний арест, на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, органами предварительного следствия мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. То обстоятельство, что предварительное расследование по данному делу не окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о его неэффективной организации. Необходимость продления срока содержания под домашним арестом и установления дополнительного запрета на общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, судом мотивирована помимо тяжести предъявленного обвинения наличием достаточных оснований полагать, что В. не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может оказать давление на участников судопроизводства по делу, в том числе свидетелей. Конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона. Сведений о том, что В. не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, не представлено. Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности применения альтернативной меры пресечения судом 1-й инстанции рассмотрен.Оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо иную меру пресечения, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы жалобы не указывают на необходимость изменения В. меры пресечения либо снятия ряда наложенных ранее запретов.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов, в том числе о более мягкой мере пресечения в отношении В. и необходимости установления дополнительного запрета. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения В. в совершении инкриминируемого ему преступления в обжалуемом постановлении судом приведены. Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. С учетом установленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности в описательно-мотивировочной части постановления указание суда о возможности совершения В. инкриминируемого ему деяния надлежит заменить на указание об обоснованности подозрения В. в совершении инкриминируемого ему преступления. В остальном постановление суда изменению не подлежит. Внесенное в постановление изменение с учетом изложенных выше обстоятельств не влияет на правильный вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении В. до 8 ноября 2020 года. Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2020 года в отношении В. изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления указание суда о возможности совершения В. инкриминируемого ему деяния заменить на указание об обоснованности подозрения В. в совершении инкриминируемого ему преступления
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка