Постановление Приморского краевого суда от 20 марта 2014 года №22К-1762/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2014 года Дело N 22К-1762/2014
 
г.Владивосток 20 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Ивананс П.Я.,
с участием:
заявителя ФИО1, принявшим участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Плотникова А.П.,
прокурора Бабушкиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО6, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО6, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... В обосновании жалобы он указал, что следователь ФИО13 вынес по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., которое, в нарушении ст. 144-145 УПК РФ не направил в установленный законом срок ему и прокурору.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что следователем ФИО14 не нарушены его конституционные прав и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что суд сослался на ст. 354 УПК РФ, которая утратила силу.
Полагает, что суд своим решением лишил его права обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.
Указывает, что суд оставил без внимания, что постановление от ... следователем ему не вручено, а получено от судьи Первомайского районного суда г. Владивостока ФИО7 Указывает, что постановление не заверено печатью суда и поэтому является недействительным.
Считает необоснованными выводы суда о том, что он осужден и поэтому не вправе обжаловать указанное постановление, при этом ссылается на то, что приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Указывает, что на его возвращенной жалобе отсутствует входящий штамп Первомайского районного суда г. Владивостока.
Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя ФИО8 и адвоката Плотникова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.
Как следует из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании, ФИО8 обжаловал действия следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО6, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по результатам проверки заявления о противоправных действиях сотрудников ОП №2 УМВД России г.Владивостока в отношении него, при этом сослался лишь на то, что следователь в установленные законом сроки не направил ему и прокурору постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Исходя из изложенных заявителем доводов при обжаловании действий следователя, оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не имелось, поскольку указанные заявителем действия следователя не ущемляли конституционных прав заявителя и не исключали доступ заявителя к правосудию путем обжалования в порядке ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заявителя в судебном заседании о том, что копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему была вручена в декабре 2013 года в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а также о том, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к настоящему времени отменено.
Апелляционные доводы о том, что не заверенная надлежащим образом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вручена заявителю не следователем, а судом, не свидетельствуют об обстоятельствах, препятствующих обжалованию заявителем указанного постановления и влекущих возникновение оснований для рассмотрения судом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Приведенные в постановлении суждения суда о том, что действия следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат в связи с тем, что по уголовному делу в отношении ФИО1 вынесен приговор, не соответствуют положениям ст.125 УПК РФ, согласно которым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат рассмотрению в порядке указанной статьи УПК РФ. Между тем, указанные суждения суда в описательно - мотивировочной части постановления не влекут безусловную отмену принятого судом решения, поскольку судом апелляционной инстанции установлены указанные выше обстоятельства, исключающие принятие жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
С учетом изложенного, ссылка суда на ст.354 УПК РФ при изложении указанных суждений не влекут отмену принятого судом решения
Апелляционные доводы о том, что на возвращенной ФИО1 жалобе отсутствует входящий штамп суда, не свидетельствуют о том, что суд указанную жалобу оставил без оценки, и не влекут отмену принятого судом решения.
Апелляционные доводы о том, что следователем ФИО15 при проведении доследственной проверки нарушены положения уголовно-процессуального закона, выходят за пределы предмета апелляционного разбирательства и обсуждению не подлежат, при этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заявителя об отмене к настоящему времени постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО6, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: заявитель ФИО1 находится
в ФКУ ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка