Постановление суда Еврейской автономной области от 19 мая 2020 года №22К-176/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-176/2020
Судья Михалёв В.А.

г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО Вялкова А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 марта 2020 года, которым заместителем председателя Биробиджанского районного суда ЕАО заявлен самоотвод и принято решение о направлении в суд ЕАО для определения территориальной подсудности жалобы У, поданной в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Соловьевой Т.В., заявителя У, поддержавших доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
30.03.2020 У обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 26.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.03.2020 по жалобе заявителя заместителем председателя Биробиджанского районного суда ЕАО заявлен самоотвод, а жалоба У направлена в суд ЕАО для принятия решения о территориальной подсудности.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО Вялков А.А. просит отменить постановление, жалобу заявителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. С учётом положений ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 35, ст. 65 УПК РФ, п. 10 пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, по мнению автора представления, заместитель председателя Биробиджанского районного суда ЕАО не имел право самостоятельно принимать решение о направлении материалов по подсудности в вышестоящий суд. Кроме того, ходатайств об изменении территориальной подсудности от У, а также от иных лиц не поступало, мнение сторон не выяснялось. Решая вопрос о самоотводе, судья не обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заинтересованных лиц, чем нарушил право на доступ к правосудию указанных лиц.
В силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, решения о передаче уголовного дела по подсудности или изменении подсудности уголовного дела, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствующие дальнейшему движению дела. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, суд указал, что данное постановление может быть обжаловано в суд ЕАО одновременно с итоговым решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "в" п. 2 ч. 1).
Поскольку по настоящему делу стороны не заявляли ходатайств об изменении территориальной подсудности дела, то решение о направлении жалобы заявителя в вышестоящий суд для определения её территориальной подсудности, при наличии к тому оснований, мог принимать исключительно председатель Биробиджанского районного суда ЕАО, а не его заместитель.
В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Статьёй 62 УПК РФ закреплена обязанность лиц, подлежащих отводу, устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Порядок разрешения ходатайств об отводе регламентируется ст. 65 УПК РФ и ст. 256 УПК РФ, согласно которым постановления и определения об отводах выносятся в совещательной комнате.
Требования ст. 62 УПК РФ, обязывающие судью, прокурора и иных участников судопроизводства устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований для отвода не содержат каких-либо исключений, позволяющих суду решить данный вопрос при назначении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о самоотводе судьи и направлении материалов дела в суд Еврейской автономной области для изменения территориальной подсудности.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона служат основанием для отмены обжалуемого постановления, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для принятия решения соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 марта 2020 года - отменить, материалы дела по жалобе У, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иному судье со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Вялкова А.А. считать удовлетворённым.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка