Постановление Брянского областного суда от 27 ноября 2020 года №22К-1761/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2020 года Дело N 22К-1761/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Т.В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т.В.И. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН N УМВД России по г.Брянску К.А.В. и направлении материала начальнику ОП N УМВД России г.Брянска для устранения недостатков.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2020 года производство по жалобе Т.В.И. прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И. указывает, что в постановлении отсутствует обоснование законности действий прокурора С.А.А. по даче указания о списании заявления о преступлении в номенклатурное дело после вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, ограничивает его конституционные права, свободы и исключает доступ к правосудию с целью компенсации причиненного преступлением ущерба. Обращает внимание на то, что судья не указала по каким основаниям отвергла доводы заявителя, прекратив производство по его жалобе. Кроме этого, полагает, что судьей принято решение, не предусмотренное национальным законодательством. Просит постановление отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу заявителя прокурор района Антонов С.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления заместителя прокурора <адрес>, в связи с чем просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с положениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Т.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.
Прекращая производство по жалобе Т.В.И., суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал, что обжалуемое заявителем решение прокурора не относится к категории иных решений, носящих уголовно-процессуальный характер, связанных с досудебной стадией уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не нарушает права и законные интересы Т.В.И. и не ограничивает его доступ к правосудию.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что по делу отсутствует предмет для судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ и принял законное решение о прекращении производства по жалобе.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Т.В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка