Постановление Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года №22К-1761/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 22К-1761/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием прокурора Абрамова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на ответ заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Шиханова Г.В. от 02.03.2020 года на его обращение от 04.02.2020 года о привлечении к уголовной ответственности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области Цымбала Д.Е.
Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в принятии жалобы Н. на ответ заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Шиханова Г.В. от 02.03.2020 года на его обращение от 04.02.2020 года о привлечении к уголовной ответственности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области Цымбала Д.Е.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что при рассмотрении его доказательств в суде не были исследованы факты противоправных действий начальника Росздравнадзора г. Саратова Цымбала Д.Е. и отказа в рассмотрении его доказательств совершенного преступления в СК г. Саратова, что нарушает его конституционные права.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Н. обратился в суд с жалобой на ответ заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Шиханова Г.В. от 02.03.2020 года на его обращение от 04.02.2020 года о привлечении к уголовной ответственности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области Цымбала Д.Е.
При принятии решения по жалобе суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.
При этом по смыслу уголовно-процессуального закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из обжалуемого ответа от 02.03.2020 года следует, что решение по существу обращения Н. о привлечении к уголовной ответственности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области Цымбала Д.Е. не принималось со ссылкой на то, что ранее ему уже давался ответ.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о несоответствии жалобы Н. критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку он вправе и не лишен возможности обжаловать ранее данный ему ответ по существу его обращения, является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ним не усматривается.
Нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Н. на ответ заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Шиханова Г.В. от 02.03.2020 года на его обращение от 04.02.2020 года о привлечении к уголовной ответственности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области Цымбала Д.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка