Постановление Орловского областного суда от 27 января 2021 года №22К-1761/2020, 22К-55/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22К-55/2021
27 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жаровой И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 октября 2020 г., которым наложен арест на имущество ООО "Кредо" - кромкооблицовочный станок HOMAG Edition 2270 с устройством возврата заготовок LIGMATECH ZHR 01/L/085, на срок до 26 ноября 2020 г.
Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
старший следователь СО ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "Кредо". В обоснование указала, что <дата> возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ по факту того, что в период с <дата> до <дата> руководство ООО "Кредо" в лице генерального директора Жаровой И.В., имеющей 100% доли в уставном капитале, достоверно зная, что Общество <дата> решением Арбитражного суда г. Москвы признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий, уклонилось от передачи имущества, документации и печатей конкурсному управляющему, поместив его на хранение в складское помещение по адресу: <адрес>, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Кредо", в том числе взыскания дебиторской задолженности должника в сумме более <...>, чем причинен крупный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что в указанном складском помещении находился принадлежащий ООО "Кредо" кромкооблицовочный станок HOMAG Edition 2270 с устройством возврата заготовок LIGMATECH ZHR 01/L/085.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жарова И.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд не известил ее о дате судебного заседания и не направил ей судебное решение; суд и следователь не сообщили, что она привлечена по уголовному делу в качестве гражданского ответчика; суд не проверил причинен ли кредиторам ущерб ООО "Кредо" или Жаровой И.В. в размере <...>, и какими документами данный ущерб подтвержден.
Выслушав прокурора, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта первого статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения решения в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Как следует из материалов дела, <дата> решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Кредо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. <дата> возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ по факту того, что в период с <дата> до <дата> ООО "Кредо" уклонилась от передачи имущества, документации и печатей конкурсному управляющему, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Кредо". Следователь СО ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "Кредо", которое было удовлетворено судом.
Вместе с тем, <дата> заместителем начальника УМВД России по г. Орлу постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ отменено как незаконное и необоснованное.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело N было возбуждено с нарушением закона, а также то, что решением от <дата> Арбитражного суда г. Москвы ООО "Кредо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, постановление суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ООО "Кредо" не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по ходатайству старшего следователя СО ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 о наложении ареста на имущество ООО "Кредо" прекращению.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя Жаровой И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 октября 2020 г. отменить, производство по ходатайству старшего следователя СО ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 о наложении ареста на имущество ООО "Кредо" прекратить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка