Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1760/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22К-1760/2020
Судья 1 инстанции: Б.Б, материал ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Салимова А.Р.,
обвиняемого А.А. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Алексеевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Ивановой Ю.В. в интересах А.А. на постановление ... районного суда ... от 29 мая 2020 года, которым ходатайство следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте В.В. удовлетворено
А.А. родившемуся ... в ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ..., включительно.
УСТАНОВИЛ:
26 мая 2020 года в отношении А.А. возбуждены уголовные дела:
по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
26 мая 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.
27 мая 2020 года в отношении А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
28 мая 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.
27 мая 2020 года А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
Следователь СО Братского ЛО МВД России на транспорте В.В., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.А.
Постановлением Падунского районного суда ... от 29 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 29 суток, то есть по 26 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.В. в интересах А.А., выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить постановление, избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Облегчение процесса расследования преступления для органов предварительного следствия не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. А.А. не занимался преступной деятельностью по месту жительства матери и брата, кроме того по указанному адресу не проживают свидетели, а также иные лица, принимающие участие в уголовном деле, несовершеннолетние. Обращает внимание, что мать и брат А.А. выразили согласие на предоставление жилого помещения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. А.А. подозревается в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких. Органами следствия не представлено сведений свидетельствующих о том, что А.А. может оказать давление на лиц причастных к совершению указанных преступлений, свидетелей, что А.А. может скрыться от органов следствия и суда. Отсутствие дохода и наличие стабильных социальных связей свидетельствует о том, что А.А. не намеревается скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что её подзащитный не уклонялся от участия в следственных действиях, давал признательные показания, добровольно выдал имеющиеся у него запрещенные вещества, указал, где находились запрещенные вещества. Органами следствия не представлены сведения о том, что А.А. продавал имущество или иным образом искал средства для сокрытия с места жительства.
В судебном заседании А.А. и адвокат Алексеева О.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры ... Салимов А.Р. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения об избрании данной меры пресечения, просил оставить его без изменения.
Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Ямкачу С.И., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, установил, что задержание А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с наличием к тому законных и обоснованных оснований.
Выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным и вопреки доводам защитника не противоречит нормам международного законодательства и основным положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Не входя в обсуждение вопроса о виновности А.А. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, не установив по делу нарушений закона.
Суду первой инстанции были представлены сведения о причастности А.А. к инкриминируемому преступлению: показаниями А.А., протоколом личного досмотра А.А., протоколами обыска, заключением эксперта N 371 от 27 мая 2020 года.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении А.А. меры пресечения только в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Принимая решение об избрании обвиняемому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А.А. к незаконному обороту наркотических средств, сведения о личности А.А., в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, о его социальном статусе и роде занятий, конкретные обстоятельства дела, которые, несмотря на возражения А.А. и его защиты, позволяют полагать, что в случае пребывания на свободе либо на иной более мягкой мере пресечения, А.А., характеризующийся по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях отыскания средств к существованию, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда об этом обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами со ссылками на конкретные данные, указывающие на наличие таковых оснований.
Тщательно исследовав представленные материалы, обсудив изложенные сторонами доводы, в том числе о возможности избрания А.А. в качестве меры пресечения домашнего ареста, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства и сведения о личности А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, нежели заключение под стражу, мотивы принятого решения в постановлении обосновал.
Доводы жалобы о немотивированности решения суда являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, судебный материал содержит сведения, дающие реальные основания опасаться возможного противодействия со стороны А.А. нормальному производству по уголовному делу при избрании более мягкой меры пресечения, что наряду с тяжестью обвинения, обоснованно признано судом исключительными основаниями к избранию А.А. меры пресечения только в виде заключения под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение А.А. меры пресечения на любую иную, в том числе на домашний арест, не может являться гарантией того, что А.А. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится активный сбор и закрепление доказательств. Суд апелляционной инстанции учитывает, что 3.06.2020 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о возможности А.А. скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. Кроме того, в постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктами 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе его месте жительства и регистрации, семейном положении, наличии социальных связей, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Медицинских противопоказаний для пребывания А.А. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, поскольку А.А. задержан 27 мая 2020 года, то срок содержания под стражей 1 месяц 29 суток, истечет 25 июля 2020 года включительно, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление ... районного суда ... от 29 мая 2020 года в отношении А.А. изменить.
Считать, что в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. по 25 июля 2020 года включительно, в остальной части постановление оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.В. в интересах обвиняемого А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
