Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1760/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22К-1760/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Т. о признании незаконными действий (бездействий) руководителя СУ СК России по Саратовской области в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 года отказано в принятии к производству жалобы Т. о признании незаконными действий (бездействий) руководителя СУ СК России по Саратовской области в порядке ст. 125 УПК РФ, выразившиеся в непринятии должностными лицами решения, по заявлению Т., о возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд нарушил право заявителя на доступ к правосудию и незаконно отказал в принятии его жалобы, не правильно исчислил срок подачи жалобы и заявления. Просил постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Т. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель Т. ставил вопрос о признании незаконными действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в том, что должностным лицом не принято решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела, зарегистрированного за N.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Вывод суда о том, что Т. с жалобой обратился в суд 26 мая 2020 года, а заявление им подано в СУ СК России по Саратовской области через интернет приемную 24 мая 2020 года, то есть время, прошедшее со дня подачи заявления до момента обращения в суд составило 1 рабочий день, соответствует представленным материалам.
Суд правильно указал, что за указанное время не могло произойти бездействие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и каким образом способны причинить ущерб либо затруднить доступ граждан к правосудию обжалуемые действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Саратовской области.
Кроме того, в представленном материале имеется постановление Волжского районного сада Саратовской области от 8 июня 2020 года, согласно которого отказано в принятии жалобы Т., в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области, которым заявителю дан ответ на его обращение.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и необходимости в оперативном вмешательстве в деятельность органа дознания путем вынесения судебного решения.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Т., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
