Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1759/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-1759/2021
Судья Чередниченко П.С. Дело N 22-1759/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 30 марта 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Вдовине В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.С.
обвиняемого Рыбчинского И.В. и адвоката Торояна Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого Рыбчинского И.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, которым
наложен арест на недвижимое имущество подозреваемого Рыбчинского И.В. с запретом собственнику или владельцу имущества распоряжаться им.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления обвиняемого Рыбчинского И.В. и адвоката Тороян Г.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Фадееву Т.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Судом удовлетворено ходатайство следователя в порядке ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемого Рыбчинского И.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 200.1 УК РФ, в обеспечение наказания в виде штрафа.
Арест наложен на имущество в количестве 18 наименований с указанием адреса и вида имущества.
В апелляционной жалобе обвиняемый Рыбчинский И.В. просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности.
Обвиняемый обращает внимание на нарушения закона, выразившиеся в том, что в постановлении не указано на основании какой части ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество; не указан срок наложения ареста в нарушение требований, отраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года N 25-П и закрепленных в ч.3 ст. 115 УПК РФ; арест наложен без оценки имущества, что не позволяет определить соразмерность арестованного имущества с предполагаемой суммой штрафа; указание в постановлении на запрет распоряжением имущества ограничивает его права в пользовании имуществом и выходит за пределы компетенции суда первой инстанции; судом неправильно указано о тяжести преступления, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести; суд не уведомил заинтересованных стороны о дате рассмотрения ходатайства следователя в нарушение положений ч.3.1 ст. 165 УПК РФ.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.
Вопросы наложения ареста на имущество обвиняемого и целях этого регулируются ст. 29, 165, 115 УПК РФ, в силу которых только суд вправе принять решение о производстве данного следственного действия.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Как следует из представленных материалов ходатайство следователя, согласованное с руководителя следственного органа, о наложении ареста на имущество на период предварительного следствия мотивировано целями обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискацией имущества, предусмотренного ч.1 ст.104.1 УК РФ с учетом санкции ч. 2 ст. 200.1 УК РФ.
Следователем для решения вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемого Рыбчинского И.В. представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, в которой отражено наличие у Рыбчинского И.В. в собственности 383 объекта недвижимости, следователем представлен список всего этого имуществ, подлежащего аресту.
Судом в резолютивной части постановление отражен список имущества, подлежащего аресту в количестве 18 наименований (помещения, земельные участки, дома, офисы). При этом постановление не содержит мотивов, по которым определено имущество, подлежащее аресту.
Кроме того, при решении вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемого Рыбчинского И.В. судом не учтены требования закона, сформированные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" о том, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Судом наложен арест на имущество Рыбчинского И.В. для обеспечения исполнения приговора в части штрафа.
Из материалов дела следует, что при заявлении ходатайства следователем не проведена оценка предлагаемого к аресту имущества, а судом при удовлетворении ходатайства и наложении ареста на часть имеющегося у подозреваемого имущества не мотивированы выводы о соразмерности стоимости арестованного имущества максимальному размеру штрафа, установленного санкцией ч.2 ст. 200.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку из постановления суда с очевидностью следует, что при наложении ареста на имущество подозреваемого Рыбчинского И.В. суд исходил из положений ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, указание срока действия ареста не предусмотрено; судом правильно отражены ограничения - запрет собственнику или владельцу имущества распоряжаться им, при этом право собственника на владение, пользование имуществом не ограничены; указание в постановлении на доводы ходатайства о подозрении Рыбчинского И.В. в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет не связано с выводами суда об основаниях наложения ареста; ссылка обвиняемого на положения ч.3.1 ст. 165 УПК РФ и необходимости уведомления заинтересованных сторон о дате рассмотрения ходатайства следователя необоснованна, так как эти требования закона не относятся к рассмотрению ходатайств о наложении ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) Рыбчинского Игоря Владимировича отменить.
Материал по ходатайству следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Чернавской С.А. о наложении ареста на имущество Рыбчинского И.В. направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей.
Апелляционную жалобу Рыбчинского И.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
