Постановление Астраханского областного суда от 10 июля 2020 года №22К-1758/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22К-1758/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
подозреваемого Лысенко Е.В.,
адвоката Юсуповой С.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Юсуповой С.Т. в интересах подозреваемого Лысенко Е.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2020г., которым в отношении
Лысенко Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.2 ст.145.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ),
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 29 августа 2020г. включительно, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.
Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Лысенко Е.В., адвоката Юсупову С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 июня 2020г. следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в отношении Лысенко Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.2 ст.145.1 УК РФ.
30 июня 2020г. Лысенко Е.В. допрошен в качестве подозреваемого.
Старший следователь следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО10 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Лысенко Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2020г. Лысенко Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 29 августа 2020г. включительно, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, а именно:
- покидать место жительство по адресу: <адрес>
- общаться с участниками уголовного судопроизводства по делу, кроме следователя, защитника, представителей контролирующего органа, супруги и близких родственников;
- получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию;
- вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети "Интернет", за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом.
Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений подозреваемым Лысенко Е.В. возложена на ФКУ УФСИН России по Астраханской области по месту жительства подозреваемого.
В апелляционной жалобе адвокат Юсупова С.Т. в интересах подозреваемого Лысенко Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога " указывает, что, суд, решая вопрос об избрании меры пресечения обязан обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Кроме того, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому мера пресечения, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Между тем, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Лысенко Е.В. в виде домашнего ареста, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду таких сведений представлено не было.
Считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Лысенко Е.В. к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об избрании Лысенко Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Эти требования уголовно-процессуального закона, судом при разрешении ходатайства следователя, соблюдены.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела в отношении Лысенко Е.В., на данном этапе производства достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Лысенко Е.В. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Лысенко Е.В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в совершении преступления небольшой тяжести. Суд принял во внимание данные о личности Лысенко Е.В., его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Фактические обстоятельства дела, занимаемая Лысенко Е.В. должность, давали суду достаточные основания полагать, что, Лысенко Е.В., не будучи ограниченным в передвижении может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что затруднит производство предварительного следствия по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Лысенко Е.В. меры пресечения, или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, избранная в отношении Лысенко Е.В. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной процессуальной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительные данные о личности Лысенко Е.В., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, наличие у него постоянного места жительства, семьи, двоих малолетних детей, однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупность которых позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Лысенко Е.В. избранной меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.
Доводы защиты и подозреваемого о непричастности Лысенко Е.В. к инкриминируемым ему преступлениям, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность возникших подозрений о причастности Лысенко Е.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 145.1 УК РФ, о чем указано в постановлении суда.
Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность Лысенко Е.В. к совершению преступления, не исчерпана.
Исследование вопроса о доказанности вины лица, подозреваемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке статей 108 УПК РФ не относится.
Данных, свидетельствующих о невозможности Лысенко Е.В. находиться под домашним арестом, с учетом имеющихся у него заболеваний, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не допущено.
Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Лысенко Е.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемых преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности, в полном объеме соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подозреваемого Лысенко Е.В. - адвоката Юсуповой С.Т., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2020г. в отношении Лысенко Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юсуповой С.Т. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка