Постановление Иркутского областного суда от 08 июня 2021 года №22К-1755/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22К-1755/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Гайченко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Д. о наложении ареста на имущество М.: земельный участок с кадастровым N кадастровой стоимостью 7 833 637,14 рублей и железнодорожный тупик с кадастровым N кадастровой стоимостью 226 900 рублей, расположенные <адрес изъят> с запретом распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества, сроком до Дата изъята.
Выслушав: прокурора Гайченко А.А., полагавшую оставить без удовлетворения доводы жалобы, а судебное решение без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2020 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ, по факту незаконного перемещения неустановленными лицами через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в период с 10 января 2018 года по 15 февраля 2018 года стратегически важного ресурса - пиломатериала хвойных пород сосны обыкновенной общим объёмом 524,16 м3 общей фактурной стоимостью 3 497 830 рублей через таможенный пост ЖДПП Забайкальск.
Кроме того, в период с 2017 года по 2019 год ООО ООО в лице директора И. заключены внешнеэкономические контракты на поставку лесоматериалов в КНР.
В одном производстве с данным уголовным делом соединено 11 уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям в отношении И.
23 марта 2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 апреля 2021 года.
Следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Д. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок с кадастровым N кадастровой стоимостью 7 833 637,14 рублей и железнодорожный тупик с кадастровым N кадастровой стоимостью 226 900 рублей, <адрес изъят> находящиеся в собственности М., с ограничением права пользования и распоряжения арестованным имуществом до 27 апреля 2021 года включительно.
Постановлением Тайшетского районного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество М. до 27 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование доводов приводит, что доводы суда о том, что долговые обязательства Б. перед И. и между ним и Б., явившиеся основанием для заключения сделки по продаже земельного участка, ничем не подтверждены, несостоятельны.
Сообщает, что у И. перед Б. имелись долговые обязательства, что подтверждается распиской на сумму 32500000 рублей, а также нотариальной доверенностью от имени И. на наделение Б. правом реализации имущества, расположенного <адрес изъят>
Кроме того, указывает, что факт задолженности Б., непосредственно перед ним на сумму 1200000 подтверждается распиской, что свидетельствует о том, что арестованное имущество принадлежит заявителю на законных основаниях и на него не может быть наложен арест, поскольку оно обособлено от имущества И.
Также указывает, что не был извещён о дате рассмотрения ходатайства следователя, свой номер телефона не давал, участвовать в судебном заседании желал для предоставления оригиналов расписок.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Харитонов А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения и приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Дата изъята N-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
В обжалуемом постановлении суда приведены фактические, конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество М. - земельный участок и железнодорожный тупик.
Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты расписки приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Из материалов следует, что суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что земельный участок и железнодорожный тупик использовались в качестве орудия, оборудования или иного средства для совершения преступлений.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия. В этой связи наложение ареста на объекты недвижимости М., стоимость которых, согласно представленным материалам, не превышает установленный на данный момент следствием размер ущерба (30 миллионов рублей), является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом не обеспечено право М. на участие в судебном заседании, в связи с чем М. был лишён возможности представить оригиналы расписки, нельзя признать обоснованными.
Частью 3 ст. 115 УПК РФ установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 31 названной статьи. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Учитывая, что приведённая норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы о неизвещении М. о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, подлежат отклонению. Более того, М. был уведомлен о дате судебного заседания, о чём свидетельствует телефонограмма от 30 марта 2021 года, однако не изъявил желания участвовать при рассмотрении ходатайства.
Доводы жалобы о том, что заявитель не давал своего номера телефона, суд апелляционной инстанции отвергает. Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, с учётом сокращённого срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.
Так, в силу ч. 4 ст. 165 УПК РФ судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в том числе наложения ареста на имущество. В связи с чем постановление подлежит изменению с указанием на разрешение наложения ареста. Также подлежит исключению из резолютивной части судебного решения ссылка на частичное удовлетворение ходатайства следователя ввиду её очевидной технической описки, которая не влияет на законность приятого судебного решения.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо иное изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Д. о наложении ареста на имущество М.: земельный участок с кадастровым N кадастровой стоимостью 7 833 637,14 рублей и железнодорожный тупик с кадастровым N кадастровой стоимостью 226 900 рублей, расположенные <адрес изъят> с запретом ему распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества, сроком до 27 апреля 2021 года, изменить.
В резолютивной части постановления указать на разрешение наложения ареста на имущества М. и исключить ссылку на частичное удовлетворение.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Шовкомуд А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка