Постановление Московского областного суда от 30 марта 2021 года №22К-1755/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-1755/2021
г. Красногорск Московской области 30 марта 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
при помощнике Матошкиной А.А.,
рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н. обратился в Химкинский городской суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Химки ГСУ СК УМВД России по Московской области при проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением Химкинскогогородского суда Московской области от 14 декабря 2020 года жалоба Н. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что суд не разобрался в сложившейся ситуации и не принял меры к восстановлению нарушенного права заявителя. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется по правилам состязательного судопроизводства, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При рассмотрении жалобы заявителя Н. данные требования закона не были соблюдены судом.
Из представленного материала следует, что <данные изъяты> Н. обратился в УМВД России по г.о. Химки Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ОФССП по г.о. Химки Горгояна К.И.
Данное заявление было принято и зарегистрировано в КУПС N 8563/12516.
5 июля 2019 г. данный материал проверки по заявлению Н. был направлен в следственный отдел ГСУ СК России по г.о. Химки для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.
12 августа 2020 г. Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) руководителя следственного отдела по г.о. Химки ГСУ СК России, поскольку его заявление не рассмотрено, процессуальное решение не принято.
На запрос суда о предоставлении материала проверки по заявлению Н. заместитель руководителя следственного отдела по г.о. Химки Богданова В.Г. сообщила, что обращение Н. в следственный отдел не поступало, процессуальные проверки по его заявлению не проводились.
Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие должного контролясо стороны руководителей органа дознания и следственного отдела за работой своих подчиненных, что привело к волоките, длительномуне принятию процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ и фактической потере материала проверки.
Однако суд не дал надлежащей оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам, указал на отсутствие каких-либо нарушений и отказал в удовлетворении жалобы заявителя, не приведя мотивы принятого решения.
При таких данных постановление суда не может быть признанно законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого могут быть исследованы и иные доводы жалобы заявителя Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года - отменить,
судебный материал по жалобе Н., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в Химкинский городской суд для рассмотрения по существу,
апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка