Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1755/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 22К-1755/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Кирмасовой Н.И.,
с участием прокурора Коротченко Л.А.,
обвиняемой ФИО1,
ее защитника - адвоката Бикеева А.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2020 года, которым ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 25 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит следующие доводы. Суд предоставил ей недостаточно времени для ознакомления с материалом, не предоставил возможность согласовать позицию с защитником, высказать свои доводы в полном объеме. Выводы суда о том, что она может продолжить преступную деятельность, ничем не подтверждены и нарушают принцип презумпции невиновности. Следователь не предоставил ей постановление о продлении срока предварительного расследования, в связи с чем она была лишена возможности его обжаловать. Оспаривает выводы относительно эффективности следствия по тем основаниям, что следственные действия проводятся в течение только двух месяцев, ранее предварительное следствие было приостановлено. Просит учесть то, что она имеет тяжелое заболевание, имеет несовершеннолетнего ребенка, путем содержания под стражей следствие оказывает на ее давление, ей отказывают в удовлетворении ходатайств, препятствуя в сборе доказательств в свою защиту, суд не указал ее доводы, тем самым, нарушил принцип состязательности сторон. С учетом характера предъявленного ей обвинения заключение ее под стражу противоречит запрету, установленному ч.1.1 ст.108 УПК РФ.
Заслушав выступления обвиняемой ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката Бикеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротченко Л.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Задержание ФИО1 произведено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1, ч.2 ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать ее в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов потерпевших, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление суждений о виновности обвиняемой не содержит.
Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях составов преступлений не являются предметом проверки в рамках настоящего материала.
Учитывая количество, характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, данные о личности ФИО1, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемой более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка, 2003 года рождения, не влечет безусловное избрание более мягкой меры пресечения.
Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, ее <данные изъяты> находится в надлежащих условиях под контролем органов опеки, а, кроме того, в случае необходимости вопрос о передаче несовершеннолетнего ребенка на период содержания ФИО1 под стражей на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о его помещении в соответствующее социальное учреждение может быть разрешен следователем в соответствии с частью 1 статьи 160 УПК РФ.
Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемой.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ - в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы не превысил.
Настоящее ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.
Неэффективной организации расследования по делу не допущено.
Учитывая значительный объем проведенных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии органа предварительного расследования, который последовательно выполняет намеченный план расследования.
Исходя из характера предъявленного ФИО1 обвинения, довод о том, что инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным, в связи с чем установленные частью 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения применению в отношении обвиняемой не подлежат.
Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Доводы обвиняемой о риске ее заражения в следственном изоляторе ничем объективно не подтверждены и являются голословными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Доводы обвиняемой о том, что ей было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалом и для согласования позиции с защитником, она не смогла высказать суду все свои доводы, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном законом порядке не подавали, согласно которому ФИО1 подтвердила суду, что в предоставленное ей время ознакомилась с материалом, ходатайств о предоставлении ей дополнительного времени не заявляла, оспаривая доводы ходатайства следователя, высказывала с защитником единую согласованную позицию, приводила в обоснование доводы по своему усмотрению, после оглашения материалов дела дополнений и ходатайств не имела, а, кроме того, доводы, которые, как утверждает обвиняемая, она не смогла довести до сведения суда первой инстанции и изложила в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену либо изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
