Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1754/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22К-1754/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Крючкова М.В.
обвиняемого ДАА
(посредством систем видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крючкова М.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ДАА, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2021 года, которым в отношении обвиняемого
ДАА, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <...>,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого ДАА и адвоката Крючкова М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ДАА меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат Крючков М.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства, о которых заявляла защита. Так, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ДАА может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, при этом все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок должна быть обоснована и оправдана, однако такого обоснования суду представлено не было, а неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и срока содержания под стражей, и может стать достаточным основанием для вынесения судом частного постановления. По мнению защитника, суд не стал устанавливать факты несвоевременного проведения следственных действий, без должной мотивировки согласился с тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, оправдана необходимостью проведения очных ставок с участием ДАА, истребованием заключений ранее назначенных экспертиз, выполнением тех следственных действий, в которых возникнет необходимость. При этом в постановлении не указано, как именно ДАА в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя может помешать проведению этих следственных действий, учитывая, что он является гражданином России, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, положительные характеристики, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Защитник также указывает об отсутствии сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Как указано в жалобе, даже если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу, поскольку следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу и на текущий момент все возможности ДАА как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены.
На основании изложенного, указывая, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать его производству, защитник просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Обвиняемый дополнительно указал на незаконность оспариваемого постановления в связи с отсутствием доказательств его виновности в преступлениях, в совершении которых предъявлено обвинение, а также в связи с необоснованным указанием на подозрение в совершении иных преступлений, на которые не было указано при оформлении запроса о его выдаче иностранным государством.
Прокурор против удовлетворения доводов жалобы и доводов, дополнительно изложенных в судебном заседании, возражал, указав на допущенную в резолютивной части постановления ошибку при указании количества эпизодов преступлений, в совершении которых подозревается ДАА
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 04.09.2015г. по заявлению МВЛ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (преступление, как указано в постановлении, совершено в отношении ДСФ и ЛОН).
Постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (преступление, как указано в постановлении, совершено в отношении МАЮ)
Указанные дела соединены в одно производство постановлениями от 15.08.2017г. и от 29.01.2019г. с присвоением номера .
Постановлением от <Дата ...> уголовное дело в отношении ДАА по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, выделено из уголовного дела в отдельное производство.
Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого.
08.02.2021г. срок следствия по делу установлен до <Дата ...>.
Как следует из представленных материалов, <Дата ...>г. ДАА объявлен в федеральный розыск, в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
<Дата ...> ДАА объявлен в международный розыск.
<Дата ...>г. ДАА заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ДСФ и ЛОН).
<Дата ...> обвиняемому ДАА заочно изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на два месяца, с указанием, что срок подлежит исчислению с момента задержания ДАА
<Дата ...> обвиняемый ДАА доставлен в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по <Адрес...> из <Адрес...>, срок содержания под стражей установлен до <Дата ...>
<Дата ...> обвиняемому ДАА Ленинским районным судом <Адрес...> продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до <Дата ...>.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь изложил обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, обстоятельства преступлений, в совершении которых ДАА подозревается, отразил перечень уже проведенных следственных действий, указал что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, перечень которых отражен в ходатайстве, а также привел доводы в обоснование невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.
Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступления к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом.
Перечень действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, приведен в ходатайстве, при этом указанный перечень опровергает доводы жалобы о бездействии следователя или неэффективном расследовании, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя, о чем указано в жалобе, не имеется.
Перечень процессуальных и следственных действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.
Материалами дела подтверждено, что ДАА предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который с 2015 года находился в федеральном розыске, с 2016 года - в международном розыске, по результатам розыска был экстрадирован в 2020 году в Российскую Федерацию из Королевства Испании, имеет судимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, он может вновь скрыться от следствия и суда.
Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, залог или домашний арест, правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст.461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено в качестве обвиняемого и осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе.
Вопреки доводам обвиняемого, нарушений требований закона при обращении с ходатайством не допущено, поскольку сведений о том, что ДАА предъявлено обвинение в совершении иных преступлений, не указанных в запросе о его выдаче, не имеется.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем приведены в ходатайстве сведения и представлены материалы о подозрении ДАА в совершении еще двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в отношении потерпевших М и МЕ. Приведенные в ходатайстве и иных документах сведения о подозрении в совершении иных преступлений, являются подтверждением возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.
Указание обвиняемого на незаконность привлечения к участию в рассмотрении дела потерпевших по иным эпизодам, по которым ему не предъявлено обвинение, не может быть признано обоснованным, поскольку суду представлены сведения о соединении всех дел в одно производство, и решение о выделении двух эпизодов в отдельное производство на дату рассмотрения ходатайства не принималось.
Доводы обвиняемого об отсутствии доказательств его виновности, о незаконности действий следователя в ходе расследования уголовного дела, не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе и сам обвиняемый ДАА в пояснениях, в том числе, наличие малолетних детей на иждивении, были известны суду и не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом сведения о наличии постоянного места жительства, регистрации и работы на территории Российской Федерации правильно не приняты во внимание с учетом времени нахождения обвиняемого за пределами Российской Федерации, откуда он и был экстрадирован. Нарушений при указании в ходатайстве следователя и постановлении суда сведений о судимости ДАА не допущено.
Учитывая изложенное в совокупности, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.
Необходимости в указании в резолютивной части постановления на то, что ДАА подозревается в совершении иных преступлений, не имелось, однако, поскольку указанные сведения приведены судом, описка в части указания количества эпизодов подлежит исправлению, что не влияет на суть принятого решения в целом.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2021 года о продлении ДАА, <Дата ...> года рождения срока содержания под стражей изменить.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления при указании количества эпизодов преступлений, в совершении которых подозревается ДАА, указав, что ДАА подозревается в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крючкова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
