Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1754/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-1754/2021
г. Красногорск Московской области 30 марта 2021года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвоката Зубицкого П.Н., представившего удостоверение N 17304 и ордер от 08 февраля 2021года
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021года апелляционную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 27 января 2021года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя М.К.Н. на бездействие следователя СУ МУ МВД России " Пушкинское" Шмурыгиной Т.В., выразившееся в не предоставлении для ознакомления обвиняемому М.К.Н. и его защитнику всех материалов уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Зубицкого П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Зубицкий П.Н. обратился в Ивантеевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя М.К.Н. на бездействие следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Шмурыгиной Т.В., выразившееся в не предоставлении для ознакомления обвиняемому М.К.Н. и его защитнику всех материалов уголовного дела.
Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 января 2021года в удовлетворении жалобы было отказано.
По мнению суда, нарушения права на доступ к правосудию материалы дела не содержат; конституционные права обвиняемого при выполнении ст.217 УПК РФ не нарушены.
В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. в интересах заявителя М.К.Н..просит постановление суда отменить; признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в фактическом отказе стороне защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме в порядке выполнения требований ст.217 УПК РФ; считает, что отказ следователя предоставить для ознакомления все материалы дела нарушает конституционные права заявителя и защиты.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
Судом проверены все представленные в судебное заседание материалы дела.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом выводы суда обоснованы и мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 27 января 2021года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зубицкого П.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя М.К.Н. на бездействие следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Шмурыгиной Т.В., выразившееся в не предоставлении для ознакомления обвиняемому М.К.Н. и его защитнику всех материалов уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требования главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шишкина В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
