Постановление Калининградского областного суда от 16 октября 2020 года №22К-1754/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22К-1754/2020
Калининград 16 октября 2020 года
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.
при секретаре Паланской О.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого А.., его адвокатов Ипполитовой Н.Е. и Козырева В.В на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года, которым
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 14 ноября 2020 года.
Заслушав выступления подозреваемого А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ипполитовой Н.Е. и Козырева В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Козырев В.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, не было необходимости и оснований в избрании такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Полагает, суд использовал при вынесении обжалуемого решения, дежурные и стандартные фразы, обосновывая свои выводы доводами, на которые всегда ссылается следствие. Выражает несогласие с представленными следствием сведениями, обосновывающими ходатайство. Обращает внимание, что А. является офицером полиции, исключительно положительно характеризуется, неоднократно находился в местах боевых действий, был ранен, награжден многими наградами, в том числе и от Президента России, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, его супруга не трудоустроена. Кроме того, мать обвиняемого находится в тяжелом состоянии и нуждается в постоянном уходе, а сам А. имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем нуждается в лечении. Ссылается на формальный подход суда к данному вопросу. Ссылается на избрание в отношении второго подозреваемого - У. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Ипполитова Н.Е. оспаривает законность и обоснованность постановления. Считает, что выводы суда о возможности А. воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. По мнению автора жалобы судом необоснованно не учтено, что ее подзащитный оспаривает свою причастность к совершению преступления, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать, которая в силу своего возраста и стояния здоровья нуждается в посторонней помощи, по месту службы характеризуется исключительно положительно, имеет много поощрений по службе и правительственные награды, как участник боевых действий. Полагает, что суд не проанализировал представленные защитой медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья А. после полученного им ранения, и необходимость постоянного медицинского контроля и наблюдения, необходимость приема назначенных лекарственных препаратов, что невозможно в условиях изоляции. Считает, что суд в постановлении не указал, почему в отношении А. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Утверждает о наличии необходимых оснований для избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на безосновательное указание о возможности продолжения А. преступной деятельности. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ - является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Просит постановление отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения.
Подозреваемый А. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность постановления. Ссылается на имеющие у него заболевания. Просит учесть свое семейное положение, наличие двоих малолетних детей, участие его в боевых действиях, государственные награды, получение ранения при выполнении служебного долга, которое повлекло тяжкие последствия для здоровья. Указывает, что вину в инкриминируемом деянии не признает, опровергает довод следствия о возможности оказания какого-либо давления на свидетелей, поскольку он не намерен это делать, со свидетелями по делу не знаком, препятствовать следствию не собирается.
Просит постановление изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Мера пресечения в отношении А, избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности подозреваемого.
Соблюдение порядка задержания А. по подозрению в совершении преступления суд проверил.
А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое относится к категории особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
При избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд учел, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью склонить их к отказу от дачи ими показаний, изобличающих его и других привлекаемых лиц к уголовной ответственности или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
В исследованных судом материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения А, в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе протоколы допроса свидетелей Е. Н.., подозреваемого У.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья А. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Изложенные в жалобе доводы о том, что А. ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет награды, трудоустроен, на иждивении малолетние дети, а также представленные стороной защиты сведения о матери подозреваемого, нуждающейся в помощи и регулярном уходе, основаниями для отмены постановления и изменения меры пресечения на домашний арест не являются, так как с учетом приведенных выше обстоятельств, не ставят под сомнение выводы суда о том, что под угрозой сурового наказания А. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться.
Мера пресечения А. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения рассматривался судом надлежащим образом. Мотивы, по которым суд не счел возможным применить в отношении А. альтернативную меру пресечения, приведены в рассматриваемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Принимая во внимание, что А. ранее каким-либо приговором суда осужден не был, с учетом установленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указание на возможность продолжения А. преступной деятельности.
В остальном постановление суда изменению не подлежит.
Внесенное в постановление изменение с учетом изложенных выше обстоятельств не влияет на правильный вывод суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 23 суток.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года в отношении А. изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на возможность продолжения А. преступной деятельности.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка