Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1753/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 22К-1753/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием: прокурора Тарханова В.В.
адвоката Авдеева Р.В.
обвиняемого Рудакова К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, которым
<Адрес...> не судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 19 марта 2021 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступления против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>14. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что для окончания предварительного следствия необходимо допросить эксперта <ФИО>12 по результатам финансово-экономической судебной экспертизы; получить заключение дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы, допросить специалистов строительной службы Краснодарского отделения ПАО "Сбербанк" по обстоятельствам контроля над объектом строительства; получить ответы на поручения о допросе свидетелей; предъявить <ФИО>13 обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.
Кроме того, <ФИО>17. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с использованием своего служебного положения в коммерческой организации, его роль в инкриминируемом ему деянии, объект преступного посягательства - денежные средства общества, привлеченные от участников долевого строительства, причиненный материальный ущерб обществу и дольщикам в размере не менее 239 030 032 рублей, поведение <ФИО>16. в период совершения преступления и после его совершения, указывают на высокую общественную опасность <ФИО>15 пренебрегающего законами Российской Федерации.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>18. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Авдеев Р.В. в интересах обвиняемого <ФИО>22. указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона. Основанием для отмены постановления являются отсутствие конкретных данных, которые являются достаточными и существенными для дальнейшего содержания <ФИО>25 под стражей. Судом не указано, какие именно обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сохранили актуальность на момент принятия решения судом и чем это подтверждается, суд не указал, в чем выражается высокая общественная опасность роли <ФИО>19 в инкриминируемом ему деянии. Вывод суда о том, что <ФИО>21., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не подтвержден представленными суду материалами и является необоснованным. Мотивировка суда тем, что установлены не все соучастники инкриминируемого <ФИО>23. преступления, которые, находятся на свободе и могут оказать помощь, чтобы он скрылся, является надуманной. Доводы суда о том, что <ФИО>20 может принять мера к фальсификации документов, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, не являются необоснованными. Кроме того, суд фактически уклонился от обсуждения вопроса о возможности избрания <ФИО>24 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же не учел, что он до заключения под стражу постоянно проживал в г. Краснодаре по месту регистрации, являлся к следователю и давал показания, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим. Учитывая изложенное, ставится вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, <ФИО>27 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. По данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
В связи с указанными обстоятельствами, что не все соучастники инкриминируемого Рудакову К.В. преступления установлены и привлечены к уголовной ответственности и находясь на свободе, в связи с чем могут оказать практическую помощь, чтобы он скрылся от предварительного следствия и суда, имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемый <ФИО>26. может скрыться от предварительного следствия и суда.
<ФИО>28, являясь фактическим участником этого общества, имеет доступ ко всей документации, в том числе на электронных носителях, относящейся к уголовному делу, в связи с чем, используя данные обстоятельства, свое положение, может принять меры к фальсификации документов. <ФИО>30 может угрожать работникам общества и иным лицам, которые являются свидетелями его преступных действий, с целью сообщения ими достоверных сведений по обстоятельствам события преступления, а также иным фактам, имеющим значение для уголовного дела, чем у <ФИО>31 может воспрепятствовать производству предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на работников ОО "Краснодар Сити" и ООО "Наш Проект" подтверждает свидетель. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания <ФИО>33 под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению <ФИО>32
Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>34. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, в отношении <ФИО>35, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 19 марта 2021 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдеева Р.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
