Постановление Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года №22К-1753/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22К-1753/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Усачева А.В.
защитника - адвоката Мицура А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.А. в интересах обвиняемого Усачева А.В. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым Усачеву А. В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Усачева А.В., защитника - адвоката Мицура А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, последним не было представлено доказательств того, что её подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей, а также скроет следы преступления. Выводы суда в этой части носят характер предположений. Также указывает, что судом были проигнорированы сведения о личности Усачева А.В., в том числе наличие у последнего постоянного места жительства, устойчивых социальных связей. Кроме того Усачев А.В. юридически не судим, дал признательные показания, вину в предъявленном обвинении признал полностью, написал явку с повинной. По мнению автора жалобы, суд, при принятии решения, руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Усачева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Усачеву А.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Усачева А.В. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Усачева А.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Усачева А.В. под стражу обусловлена тем, что он, хотя и не судим и имеет постоянное место жительства и регистрации, однако обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, скроется от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания Усачеву А.В. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Усачева А.В. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Усачева А.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его состоянии здоровья, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Усачев А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы защитника о том, что суду не было представлено доказательств того, что её подзащитный может оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо предпримет попытки к уничтожению доказательств не свидетельствуют о незаконности постановления и противоречат представленным материалам, поскольку суд, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в обоснование своего решения данные обстоятельства не указывал.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Исходя из изложенного, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Усачева А.В. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
В то же время постановление подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
Из материала следует, что Усачев А.В. был задержан <дата>, следовательно, избирая меру пресечения на два месяца, суд должен был избрать её до <дата>, а не до <дата> включительно, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании Усачеву А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
исключить из резолютивной части постановления указание "включительно".
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка