Постановление Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-1753/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22К-1753/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Минаевой Н.Е.,
при секретаре Каштанове М.В.
с участием прокурора Убушаева В.П.
адвоката Родина В.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина В.Л. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020г., которым признан законным проведенный 18 марта 2020 г. обыск в жилище по адресу: <адрес>
Суд апелляционной инстанции, выслушав адвоката Родина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
31 января 2020 г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных преступлений СУ СК Российской Федерации по Астраханской области М. возбуждено уголовное дело в отношении К. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и в отношении В. по ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
17 февраля 2020 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю Е.
17 марта 2020 г. следователем Е. вынесено постановление о производстве обыска в жилище Т. по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для дела, в том числе денежных средств, незаконно выведенных из оборотных средств ООО "<данные изъяты>", печатей, штампов, учредительной и иной документации аффилированных к В. организаций, созданных для мнимо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", а также с целью изъятия носителей электронной информации (мобильных телефонов), на которых имеется переписка, свидетельствующая о незаконной деятельности В., Т. и неустановленных лиц, предметов и вещей, запрещенных в свободном гражданском обороте,
иных предметов и документов, имеющих значение по делу.
18 марта 2020 г. в случае, не терпящем отлагательства, на основании указанного постановления следователя был произведен обыск в жилище Т. по адресу: <адрес>.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 г. производство обыска признано законным.
В апелляционной жалобе адвокат Родин В.Л. в интересах Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в виду нарушения судом норм материального права. Указывает, что выводы суда о наличии оснований у органов следствия для производства обыска, не терпящего отлагательства, противоречит материалам дела и показаниям оперативного сотрудника, проводившего обыск. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 31 января 2020 г. в отношении руководителя ООО "<данные изъяты>" ФИО13 и руководителя ООО "<данные изъяты>" В., 17 марта 2020 г. следователь Е. вынес постановление о производстве обыска у Т., 18 марта 2020 г. обыск в жилище Т. проведен в 7часов 30 минут без судебного решения. Полагает, что у следователя имелась возможность получить судебное решение для производства обыска, так как с момента вынесения постановления от 17 марта 2020 г. до обыска прошли одни сутки. Считает, что действия сотрудников органов следствия, не предпринявших мер к немедленному обыску вечером 17 марта 2020 г. и отложивших проведение обыска до утра 18 марта 2020 г., свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств для производства безотлагательного обыска. Указывает, что исключительные случаи, названные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан ( статья 165 УПК РФ)", при которых производство обыска не могло быть отложено, по настоящему делу отсутствуют. Так, Т. на момент проведения обыска не имел процессуального статуса, в дальнейшем был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Все изъятые предметы, кроме денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ему возвращены. Изъятие мобильного телефона могло быть произведено только путем личного обыска. Считает, что проведение обыска у Т. не связано с уголовным делом по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В установочной части постановления следователя о проведении обыска указаны обстоятельства, не имеющие отношения к уголовному делу, возбужденному по факту неуплаты налогов ООО "<данные изъяты>". Считает, что судом не выполнены требования ч. 5 ст. 165 УПК РФ, что привело к нарушению уголовно
процессуального закона и конституционных прав Т. на неприкосновенность жилища. Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение, признать обыск в жилище Т. не законным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище Т. явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.
Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем, а обыск произведен на основании соответствующего поручения следователя.
Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем Т., о чем имеется отметка в копии протокола обыска. Кроме того, Т. разъяснены также сущность ч. 5 ст. 165 УПК РФ и порядок обжалования данного следственного действия - производства обыска,
разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска. Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен дата с участием понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Т. соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. То, что Т. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по данному уголовному делу, не влияет на законность принятого следователем и судом решения, поскольку следствие располагало информацией о том, что в его жилище могут находиться денежные средства, добытые преступным путем, предметы, документы и электронные носители информации, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, а также предметы и документы, в том числе электронные носители информации, содержащие информацию, имеющую значение для уголовного дела, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.
Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при. рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката о наличии у органа следствия возможности получения судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст.165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все
требования действующего законодательства были соблюдены.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 г. о признании законным обыска в жилище Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
СОГЛАСОВАНО:
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка