Постановление Оренбургского областного суда от 24 апреля 2014 года №22К-1753/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22К-1753/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 24 апреля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Едаковой Е.С.
при секретаре: Ткаченко М.В.
с участием прокурора: Устабаевой Е.А.
заявителя Королева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Королева А.Н., действующего в интересах Дмитриева В.Н., на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2014 года, которым жалоба Королева А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И., удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., пояснения заявителя Королева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Устабаевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
заявитель Королев А.Н., представляющий интересы Дмитриева В.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И., которым не было принято решение по заявлению от 5 и 11 марта 2013 года о совершенном преступлении.
Постановлением Бузулукского районного суда от 24 сентября 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Королева А.Н. в связи с тем, что рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ она не подлежит.
Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2013 года отменено.
Постановлением Бузулукского районного суда от 5 февраля 2014 года жалоба Королева А.Н. частично удовлетворена.
Бездействие Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И., выразившееся в нахождении материала по заявлению Дмитриева В.Н. от 05.03.2013 года в период с 30 апреля 2013 года по 18 августа 2013 года в Бузулукской межрайонной прокуратуре без движения и не уведомления заявителя Дмитирева В.Н. о принятом от 19.08.2013 г. решении, признано незаконным, суд обязал устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе заявитель Королев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что обратился с жалобой в суд 23 сентября 2013 года на бездействие Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба передана в производство судьи Потапова - бывшего сотрудника Бузулукской межрайонной прокуратуры, который отказал в ее принятии. Данное решение отменено судом вышестоящей инстанции.
Затем его жалоба передана в производство судьи Кинасова - бывшего прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры. В судебном заседании он заявлял отвод прокурору, который удовлетворен не был, но прокурора заменили.
Указывает, что заявлял отводы всем представителям Бузулукской межрайонной прокуратуры, так как они являются сослуживцами своего руководителя, чье бездействие являлось предметом рассмотрения в судебном заседании, и находятся в служебной зависимости от него. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и отводы не были удовлетворены. Ссылается на то, что не может изложить суть незаконности отводов, так как он не ознакомлен с протоколом судебного заседания в течении 9 дней, а суд уклоняется от выдачи протокола для ознакомления.
Считает, что суд необоснованно отказал в признании незаконным ненадлежащего уведомления прокурором заявителя, при том, что прокурор отказался предоставить суду прямые доказательства ненадлежащего уведомления о принятом прокуратурой решения.
Полагает, что прокуратура была обязана направить заявителю как минимум 3 извещения.
Считает, что Мухорьямов Ю.И. игнорировал требования суда о предоставлении в качестве доказательств документов, подтверждающих его непричастность к допущенным нарушениям.
Указывает, что прокуроры применили ненадлежащую форму уведомления заявителя, при которой заявитель на самом деле не уведомлялся. В представленном журнале входящей корреспонденции прокуратуры имеется невнятная роспись о том, что по указанному адресу что-то выслано. Данных о том, что данный документ немедленно был отправлен заявителю и ему под роспись разъяснены его конституционные права, суду не представлено.
Считает, что судом нарушены требования ст. ст. 73, 74, 90 УПК РФ.
Указывает, что имеется судебная практика, в том числе и международная, что подобная форма «уведомления» сотрудниками прокуратурой заявителей, участников уголовного судопроизводства, признается незаконной. Дополняет, что порядок и форма надлежащего уведомления прямо отражены в арбитражном и гражданском Кодексах.
Считает, что допущены процессуальные нарушения по сбору и приему доказательств, поступавших из прокуратуры.
Судом, в нарушение ст. 15 УПК РФ, не обеспечена состязательность сторон: он не имел права задавать вопросы, в виду того, что, как указал суд, неявка межрайонного прокурора не является препятствием для судебного разбирательства. Его письменные вопросы к прокурору судом незаконно не приняты. Считает, что он лишен возможности получения ответов на свои вопросы. Полагает, что суд превысил свои полномочия в части несоблюдения его конституционных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, а именно права на получение информации по делу.
Утверждает, что суд позволил таким образом уйти межрайонному прокурору от ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как прокурор точно знает ответ на вопрос, как должен быть осуществлен порядок надлежащего уведомления и порядок обжалования решений должностных лиц.
Просит суд изменить постановление суда: признать за межрайонным прокурором допущение нарушения конституционных прав заявителя - по его надлежащему уведомлению и разъяснению ему права и порядка обжалования действий должностного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бузулукского межрайонного прокурора Григорьев С.Г. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Как верно указал суд, действующим уголовно-процессуальным законодательством не закреплены полномочия прокурора по рассмотрению сообщений о преступлении, проведению проверки и принятию решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
В ст. 144 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, указано, что полномочиями проверки сообщения о преступлении обладают дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа, и они же, согласно ст. 145 УПК РФ принимают процессуальные решения.
Как указано в п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора прокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 прямо указывает на то, что обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
В судебном заседании установлено, что заместитель межрайонного прокурора Семенов А.А. в порядке ст. 151 УПК РФ направил заявление Дмитриева В.Н. о должностном преступлении, совершенном руководителями МУП ЖКХ "....", в МО МВД России «Бузулукский» для проведения проверки, о чем уведомил заявителя, что подтверждается копиями книги исходящей корреспонденции Бузулукской межрайонной прокуратуры и уведомления от 13 марта 2013 года.
Довод апелляционной жалобы Королева А.Н. о том, что он и Дмитриев В.Н. не были надлежащим образом уведомлены прокурором о принятом им решении, им не разъяснено право и порядок обжалования действий должностного лица, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, и, как верно указал суд о результатах рассмотрения Бузулукской межрайпрокуратуры заявлений от 13.03.2013 года и 15.03.2013 года заявитель Дмитриев В.Н. был надлежащими образом уведомлен, что подтверждается книгой исходящей корреспонденции Бузулукской межрайпрокуратуры от 15.03.2013 года и копией уведомления л.д.68.
Доводы автора жалобы о том, что не был разъяснен порядок обжалования действий работников прокуратуры, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку это не ограничивает его права на участие в досудебном производстве, не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и не влекут причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а решение о направлении заявления по подследственности не препятствует дальнейшему обжалованию принятого в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ решения.
Суд обоснованно удовлетворил жалобу Королева А.Н. в части признания незаконным бездействия Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И., в виду нахождении материала по заявлению Дмитриева В.Н. от 05.03.2013 года в период с 30 апреля 2013 года по 18 августа 2013 года в Бузулукской межрайонной прокуратуре без движения и не уведомления заявителя Дмитирева В.Н. о принятом от 19.08.2013 г. решении.
Данные обстоятельства подтверждаются журналом учета документов, полученных на подпись для рассылки адресатам МО МВД России «Бузулукский», в котором имеется отметка о получении материала по заявлению сотрудника прокуратуры 30 апреля 2013 года. Данных об уведомлении заявителя о результатах рассмотрения и направления материала в представленном материале не имеется. Книгой исходящей корреспонденции Бузулукской межрайонной прокуратуры подтверждается направление материала в Бузулукский МСО СУ СК России для проведения проверки лишь 19 августа 2013 года.
Суд обоснованно обязал Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И. устранить допущенные нарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности в уголовном судопроизводстве в виду неявки межрайонного прокурора, не состоятелен. Стороны своевременно извещены о дате времени и месте судебного заседания. В данном случае неявка извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, что прямо указано в ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
Вопреки мнению Королева А.Н. в удовлетворении заявления об отводе помощника Бузулукского межрайонного прокурора Банникова К.В. судом отказано правомерно, так как основания отвода, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены ст. ст. 61, 66 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что с протоколом судебного заседания Королев А.Н. ознакомлен, так как 18 и он ознакомлен со всем материалом, о чем имеется его расписка (л.м. 126)
Судом не причинено каких-либо препятствий для реализации заявителем своих прав.
Таким образом доводы апелляционной жалобы Королева А.Н., действующего в интересах Дмитриева В.Н., о необходимости изменения постановления суда суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2014 года, которым жалоба Королева А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И., удовлетворена частично, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка