Постановление Орловского областного суда от 27 января 2021 года №22К-1752/2020, 22К-46/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22К-46/2021







27 января 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лященко Артура Геннадьевича на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2020 г. об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области.
Заслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил привлечь к административной ответственности заместителя руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4, которым ему и его доверенному лицу отказано в ознакомлении с материалом проверки по его заявлению о преступлении, а также, заявляя о бездействии должностных лиц следственного органа в связи с не принятием решения о признании его потерпевшим, просит принять такое решение.
Судом отказано в принятии жалобы к производству.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене судебного постановления, признании его потерпевшим и привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников УФСКН России по Орловской области. По мнению осужденного, судом нарушены его конституционные права, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, тогда как им оспаривалась законность отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению, не признание его потерпевшим, а также отказ в ознакомлении его представителя с материалом проверки КРСП N 294 пр-16. Полагает, что указанные обстоятельства затрудняют ему доступ к правосудию. Выражает несогласие с действиями (бездействием) сотрудников СУ СК России по Орловской области и прокурора Советского района г. Орла. Обращает внимание, что направлял дополнение к своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Из текста поданных заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнений к ней следует, что ФИО1 обжалуется не принятие должностными лицами следственного органа решения о признании его потерпевшим по материалу проверки N 294 пр-16, а также отказ в ознакомлении с данным материалом его доверенному лицу.
Как следует из материала, уголовное дело по заявлению ФИО1 от 8 июня 2016 г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСКН России по Орловской области не возбуждалось, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ его доводы о необходимости признания потерпевшим не основаны на законе.
Согласно поступившему в адрес суда ответу заместителя руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4 от 25 ноября 2020 г., представитель ФИО1 - ФИО5 с доверенностью в следственный отдел для ознакомления с материалом проверки N 294 пр-16 и снятия копий документов не обращался.
Кроме того, вопросы о привлечении к административной или уголовной ответственности, о признании потерпевшим по уголовному делу при судебном производстве в порядке ст. 125 УПК РФ не входят в компетенцию суда.
При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками УФСКН России по Орловской области от 7 октября 2020 г., принятое после отмены предыдущего процессуального акта аналогичного характера. По сообщению заявителя, ему не было известно о вынесении постановления от 7 октября 2020 г., однако в настоящее время он не лишен права обжаловать его в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка