Постановление Псковского областного суда от 31 марта 2021 года №22К-175/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-175/2021












г. Псков





"


31


"


марта 2021 года







Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием прокурора Степанова А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.В. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 11 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Тарасова М.В. на постановление руководителя Великолукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Колокольцева А.С. от 18.11.2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайств, занесенных в протокол ознакомления с поручением от 23.10.2020 года на проведение экономического исследования.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Степанова А.Е. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26.12.2019 г. СУ СК ОФ по Псковской области возбуждено уголовное дело (****) в отношении Тимашковой Л.И. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 285 УК РФ.
17.11.2020 г. адвокат Тарасов М.В. с подозреваемой Тимашковой Л.И. в ходе ознакомления с поручением на проведение экономического исследования заявили ходатайство о проведении названного исследования в экспертном учреждении "Мосэкспертиза-Псков", о праве присутствовать при исследовании, давать объяснения специалистам и, поставив на разрешение дополнительные вопросы - какова сумма начисленных и удержанных налогов в бюджет с И.Д. в период пребывания его на должности водителя Администрации сельского поселения "Каськовская волость" Куньинского района Псковской области с 01.01.2018 г. по 26.12.2019 года.
Постановление от 18.11.2020 года руководитель Великолукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Колокольцев А.С, в чем производстве находилось уголовное дело, в удовлетворении ходатайств Тарасова М.В. и Тимашковой Л.И. отказал.
01.02.2021 г. адвокат Тарасов М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление Колокольцева А.С. в Великолукский районный суд Псковской области, который судебным постановлением от 11.02.2021 г. в принятии жалобы адвоката Тарасова М.В. отказал из - за отсутствия предмета к рассмотрению.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции как незаконное, с передачей материалов по его жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Мотивируя жалобу, адвокат Тарасов М.В. полагает, что при решении вопроса о принятии жалобы к производству, суду следовало исходить из общих начал уголовного судопроизводства, содержащихся в ст.ст. 6,7,11 УПК РФ, применительно к ст. 125 УПК РФ. Считает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для её рассмотрения и, возвращая жалобу заявителю, суд фактически преградил ему доступ к правосудию. Суд ограничил права заинтересованного лица в судебной защите, не учтя, что заявление ходатайства участниками уголовного судопроизводства являются одним из способов осуществления защиты и игнорировать их никто не вправе.
Выводы суда, что решение начальника следственного органа не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку изложенное в жалобе заявителя связано с собиранием и оценкой доказательств по делу, по мнению адвоката, являются не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отказом суда в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Тимашковой Л.И. причинен ущерб её конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию, поскольку она не имеет иной возможности поставить вопрос о признании незаконным решение следователя по уголовному делу.
Заслушав выступление прокурора Степанова А.Е. о законности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При отказе в приеме жалобы к рассмотрению заявителю судом разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Как следует из дела, Тарасова М.В. обжаловал постановление руководителя следственного органа, то есть должностного лица (ст. ч. 2 ст. 39 УПК РФ), в компетенции которого находился вопрос разрешения любых ходатайств по уголовному делу, поскольку он обладал полномочиями следователя, закрепленными в ст. 38 УПК РФ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе в части назначения экспертиз по делу.
Руководитель следственного органа Колокольцев А.С. своевременно рассмотрел ходатайства защиты, относящиеся к производству экономического исследования по делу, в процессуальные сроки мотивированно отказал в их удовлетворении, своевременно уведомил заявителей о принятом решении, разъяснив им право и порядок его обжалования.
Колокольцев А.С., как должностное лицо, не допустил нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств защиты при назначении экономического исследования по делу.
В деле отсутствуют основания для обжалования действий данного должностного лица, поскольку судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В рамках действующего уголовно-процессуального закона, участники уголовного судопроизводства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу, не лишены права оспаривать собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Само решение Колокольцева А.С. по ходатайствам стороны защиты на постановление о назначении экспертного исследования в соответствующем учреждении не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступа к правосудию.
Тимашкова Л.И. и представляющий её интересы адвокат Тарасов М.В. в суде вправе воспользоваться в целях установления объективных обстоятельств по делу процедурами назначения дополнительных и повторных экспертиз для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также заявить ходатайства о недопустимости уже проведенной следствием экспертизы, как доказательство стороны обвинения.
В этой связи доводы адвоката Тарасова М.В. о том, что его подзащитная Тимашкова Л.И. отказом Колокольцева А.С. в удовлетворении ходатайства по делу в отношении производства экономического исследования была лишена доступа к правосудию, не соответствует действительности.
Обжалование решений следователя, связанных со сбором и формированием доказательств, а также допустимость и достоверность этих доказательств, проверяется только судом при рассмотрении дела по существу.
Следуя выше изложенным положениям закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в жалобе адвоката Тарасова М.В. предмета судебного рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и мотивированно отказал в приеме жалобы к рассмотрению.
При принятии судом обжалуемого постановления, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 11.02.2021 года об отказе в приеме к рассмотрению жалобы адвоката Тарасова М.В. на постановление руководителя Великолукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Колокольцева А.С. от 18.11.2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайств, занесенных в протокол ознакомления с поручением от 23.10.2020 года на проведение экономического исследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка