Постановление Брянского областного суда от 21 января 2021 года №22К-175/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22К-175/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого Л.А.Н. и его защитника - адвоката Гараниной Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л.А.Н. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2020 года, которым в отношении
Л.А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 25 января 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Л.А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
26 июля 2020 года начальником отделения СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску в отношении Л.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В тот же день Л.А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2020 года в отношении Л.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 сентября 2020 года.
Срок действия избранной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 23 ноября 2020 года продлен до 5 месяцев 4 суток, то есть по 29 декабря 2020 года.
Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев 4 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.
28 декабря 2020 года следователь СО ( по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Л.Е.М., с согласия руководителя следственного органа обратилась в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.А.Н. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть по 28 февраля 2021 года.
29 декабря 2020 года постановлением Советского районного суда г. Брянска заявленное ходатайство частично удовлетворено, Л.А.Н. продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 25 января 2021 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Л.А.Н. не соглашается с постановлением суда ввиду его необоснованности и незаконности. Отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Полагает, что выводы суда не подтверждены представленными следствием материалами уголовного дела. Указывает, что за все время ведения предварительного расследования он ни разу не был допрошен следователем. Обращает внимание на недопустимость повторного рассмотрения одним и тем же судьей материалов по ходатайствам органа следствия о мере пресечения в отношении него. Просит постановление отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.А.Н. в полной мере соблюдены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении указаны фактические обстоятельства о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей Л.А.Н., приведены обстоятельства о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок ввиду необходимости производства ряда процессуальных действий, таких как производство судебно - психиатрической экспертизы в отношении Л.А.Н., предъявление ему обвинения в окончательной форме и проведение требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых Л.А.Н. деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Надлежаще проверив и оценив представленные материалы, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в браке не состоит, не имеет постоянного дохода и является потребителем наркотических средств, а также учел и то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, в связи с чем имеются основания полагать что, оставаясь на свободе, осознавая степень ответственности за деяние, в котором он обвиняется, Л.А.Н., может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на досудебной стадии производства по делу.
При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость в применении к обвиняемому Л.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, не отпала, а основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на что указано в жалобе, и просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.
Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, установленные обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности организации предварительного расследования, сами по себе в рассматриваемом случае не могут служить причиной для отказа в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.А.Н.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого, касающиеся допустимости повторного участия судьи при продлении меры пресечения по предыдущему ходатайства органа следствия, не основаны на положениях закона и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого материала, поскольку им может быть дана оценка лишь при проверке законности ранее вынесенного соответствующего постановления.
Доводы обвиняемого о том, что с ним длительное время не проводятся следственные действия, никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого Л.А.Н. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Л.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка