Постановление Приморского краевого суда от 13 марта 2015 года №22К-1751/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2015 года Дело N 22К-1751/2015
 
13 марта 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Маругина В.В.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника адвоката Лубшевой Н.А.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Лубшевой Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2015 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... Республики Азербайджан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2015 года до 23 часов 00 минут. В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Лубшевой Н.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело № 382029 было возбуждено 16 февраля 2015 года следственным отделом по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.126 ч.2 УК РФ по факту похищения ФИО6, по которому ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что он 16 февраля 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, и ФИО5, находясь у ... в ... края, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, против воли ФИО6 с целью похищения последнего, на автомашине марки «Рено - Логан», государственный регистрационный знак Е ..., под управлением ФИО5 поехали в сторону г.Владивостока Приморского переместив, таким образом, ФИО6 с места его временного с целью последующего его удержания, в другое место, однако в пути следования были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, а ФИО6 был освобожден.
По подозрению в совершении данного преступления 16 февраля 2015 года в 23 часа 00 минут в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1
16 февраля 2015 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу.
17 февраля 2015 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2015 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2015 года до 23 часов 00 минут.
В апелляционной жалобе (основной) адвокат Лубшева Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и немотивированно. Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих законность избрания меры пресечения содержание под стражей, в судебном заседании не установлено. Нет фактических оснований утверждать, что ФИО1 может угрожать потерпевшему или свидетелям по делу, уничтожит доказательства или иным способом будет препятствовать судебному следствию. Необоснованно утверждение суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, крепкие социальные связи, беременную жену, характеризуется положительно. Не мотивировано утверждение, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью. Ранее ФИО1 не судим и к ответственности не привлекался. Материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме. Доводы суда о том, что основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения содержание под стражей стала тяжесть преступления, являются незаконными. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2015 года отменить, изменить ФИО1 меру пресечения содержание под стражей на домашний арест либо на подписку о невыезде.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лубшева Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ссылается на то, что в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления не верно указана фамилия потерпевшего ФИО8, указана как ФИО6 Потерпевший никаких претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет, возражал против применения к ФИО1 меры пресечения содержания под стражей. Ссылается на то, что обвиняемый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему; является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Владивостоке, постоянное место работы, семью, крепкие социальные связи.
Не согласна с тем, что суд проигнорировал ходатайства потерпевшего, обвиняемого и защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены достоверными сведениями. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2015 года отменить, изменить ФИО1 меру пресечения содержание под стражей на домашний арест либо на подписку о невыезде.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона Уссурийским районным судом Приморского края при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 нарушены не были.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу убедительно мотивирован тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, обстоятельства совершенного преступления группой лиц по предварительному сговору, его активное участие в совершении преступления, который непосредственно высказывал угрозы в адрес потерпевшего, лишил его свободы перемещения и действий, удерживал его, используя ремень безопасности автотранспортного средства, запрещал совершать активные действия, то есть сообщать о своем местонахождении родственникам по сотовому телефону, последующие действия ФИО1, который продолжал удерживать потерпевшего во время остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску.
Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Лубшева Н.А. о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, крепкие социальные связи, семейное положение, были известны суду, но не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Довод жалобы о том, что в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления не верно указана фамилия потерпевшего ФИО8, указана как ФИО6 является несостоятельным.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку судом правильно не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований к отмене постановления суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Лубшевой Н.А. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Маругин В.В.
Справка: ФИО1 содержится ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка