Постановление Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-1750/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22К-1750/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.
с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Хлебникова И.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани, от 8 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.
Заслушав прокурора Хафизуллину Р.Р., полагавшую постановление отменить и материал по жалобе заявителя направить на новое судебное рассмотрение, суд
установил:
Заявитель Хлебников И.А. обратился в Советский районный суд г. Астрахани суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани, от 8 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 г. жалоба Хлебникова И.А. рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хлебников И.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд, признавая обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2020 законным и обоснованным, сделал вывод о том, что оно принято следователем с учетом объяснений Б.В.Е., Б., сведений, полученных из ПАО "Сбербанк", из ЗАГСа, от операторов сотовой связи, а также с учетом решения Советского районного суда г. Астрахани, несмотря на то, что содержание и оценка указанных доказательств в постановлении следователя от 08.02.2020 отсутствуют; считает, что для правильного разрешения его жалобы из гражданского дела N Советского районного суда г. Астрахани необходимо истребовать письма, написанные собственноручно Г., которые подтверждают наличие у нее умысла на хищение его денежных средств, о чем он неоднократно заявлял в ходе процессуальной проверки его заявления.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отмене постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Хлебникова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом выполнены не были.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановление от 26.03.2020 N 786-О).
Суд первой инстанции, придя к выводу, что органом расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявителя, не выяснил, проверены и учтены ли следователем при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отсутствия в её действиях состава преступления.
Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной его части мнение прокурора относительно изложенных в жалобе доводов и касающихся обжалуемого постановления следователя, суд в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для признания необоснованным и незаконным постановления следователя от 08.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., указал, что обжалуемое решение принято следователем не только на основании объяснений Хлебникова И.А. и Г., но и с учетом объяснений Б.В.Е., Б., сведений, полученных от ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада Г. и операциях по её дебетовой карте, сведений от органа записи актов гражданского состояния, данных, полученных от операторов сотовой связи, дав оценку им наряду с решением Советского районного суда г. Астрахани от 13.05.2019 в совокупности с другими материалами, добытыми в ходе проверки.
Между тем, из содержания постановления следователя от 08.02.2020 не следует, что в нем упоминались и получили какую-либо оценку объяснения Б.В.Е., Б., сведения, полученные в ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада Г. и операциях по её дебетовой карте, данные, полученные от операторов сотовой связи, решение Советского районного суда г. Астрахани от 13.05.2019.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь сослался лишь на объяснения Г., которая не отрицала факта получения ею денежных средств в размере 28000 евро, выплаченных Хлебникову И.А. на основании решения Европейского суда по правам человека, утверждая, что затем по указанию Хлебникова И.А. эти средства переведены на банковскую карту других лиц, данных которых она не помнит, а также на объяснения заявителя Хлебникова И.А., из которых следует, что каких-либо указаний по распоряжению его денежными средствами, в том числе, о переводе их другим лицам, он Г. не давал, утверждая, что последняя распорядилась ими по своему усмотрению. На основании этого следователем сделан вывод о том, что Г. не имела умысла на хищение указанных денежных средств, поскольку на момент их получения состояла с Хлебниковым И.А. в браке и вела совместный бюджет.
Вместе с тем, по сведениям ПАО "Сбербанк", на банковскую карту Г. 24.08.2017 поступили денежные средства в размере 194852 руб., на момент их поступления на банковском счете Г. находились денежные средства в сумме 9690,99 руб., и через непродолжительное время (28.08.2017) со счета списаны 220000 руб., остаток на счете составил 6447,89 руб.
Сведения, которые бы свидетельствовали о проверке обстоятельств списания полученных денежных средств, в том числе, указанных Г., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оценка этим обстоятельствам в постановлении следователя не дана, а суд их также оставил без внимания, не сопоставил их с обстоятельствами, установленными решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 г. о взыскании с Г. в пользу Хлебникова И.А. суммы неосновательного обогащения в размере 194853 руб., согласно которым, в силу закона, компенсационные выплаты, предусмотренные Конвенцией от 04.11.1950 о защите прав и основных свобод, имеют целевое назначение, так как взыскиваются в пользу потерпевшей стороны, которой был признан Хлебников И.А., в связи с чем на них не распространяется режим совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что собранные материалы проверки должностным лицом проанализированы, им дана правовая оценка, проверка проведена полно и объективно, нельзя признать обоснованными. Постановление суда вынесено без надлежащей проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами, а потому судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.4 ч.1 ст. 389_20, ст.389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Хлебникова Ивана Александровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка