Постановление Орловского областного суда от 26 января 2021 года №22К-1750/2020, 22К-44/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22К-44/2021
26 января 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2020 г., которым обвиняемому установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 декабря 2020 г.
Заслушав выступление адвоката Бутенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в производстве следователя ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 находилось уголовное дело N в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ст. 158.1 (10 эпизодов) УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами данного уголовного дела, ссылаясь на явное затягивание времени ознакомления с делом, с приведением мотивов заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. В обоснование указывает, что сроки ознакомления не затягивает, является малограмотным лицом, окончившем всего 5 классов общеобразовательной школы, вырвал лист из уголовного дела для того, чтобы следователь его переделала, считает, что установленный судом срок для ознакомления является чрезмерно коротким.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения по ходатайству следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о затягивании обвиняемым ФИО1 времени ознакомления с материалами уголовного дела основан на представленных следователем материалах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.
Так, из материала усматривается, что 2 декабря 2020 г. обвиняемому ФИО1 и защитнику Бутенко А.А. объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу. Обвиняемый и защитник заявили о желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.
Объем уголовного дела составляет 7 томов.
Несмотря на то, что обвиняемому ФИО1 обеспечена возможность ежедневно, согласно установленной последовательности, осуществлять ознакомление с делом, во время ознакомления он следователем ограничен не был, а прерывал ознакомление по собственной инициативе, ознакомился он за 8 дней всего с 1 томом уголовного дела и то не в полном объеме (151 лист), уделяя на ознакомление время от 5 минут до максимум 35 минут в день.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является малограмотным лицом и ему для ознакомления с материалами уголовного дела потребуется не менее 2 месяцев, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая наличие у обвиняемого профессионального адвоката.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка