Постановление Приморского краевого суда от 13 марта 2015 года №22К-1750/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2015 года Дело N 22К-1750/2015
 
г. Владивосток 13 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Левченко Ю.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием:
подозреваемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Сиротина С.П..
прокурора Майер М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... г., которым
ФИО1 ... года рождения, уроженцу ст. кабардинская, ... , имеющему среднее образование, не женатому, не имеющему регистрации и постоянного места жительства, не работающего, не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ... включительно,
установил:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в краже имущества ФИО10, с причинением последней значительного ущерба.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ... года.
По ходатайству следователя Уссурийский районный суд Приморского края постановлением от ... в отношении ФИО1 избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. просит постановление суда отменить, полагая, что при его вынесении суд не учел обстоятельства дела и личность подозреваемого.
Указывает на отсутствие доказательств того, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание, что его подзащитный вину признал, способствовал розыску похищенного имущества и подозревается в совершении преступления средней тяжести. Утверждает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы,
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Сиротина С.П., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
Вопреки апелляционным доводам, в своем постановлении суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывая на то, что ФИО1 в условиях иной, менее строгой меры пресечения может скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, суд сослался не только на подозрение в совершении преступления средней тяжести, но и на отсутствие у него места жительства и работы.
Учитывая имеющиеся в представленных в суд материалах сведения о том, что ФИО1 ранее осуждался за совершение краж, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит обоснованными.
Доводы стороны защиты о наличии у подозреваемого постоянного места жительства и работы объективными данными не подтверждены. Пояснения ФИО1 суду первой инстанции о том, что он в течении 1 месяца проживал по ... 1 в ... , не свидетельствуют о наличии у подозреваемого места жительства, гарантирующего проживание последнего по указанному адресу при избрании менее строгой меры пресечения.
Апелляционные доводы о признании подозреваемым вины не свидетельствуют об обстоятельствах обстоятельство, исключающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... г., которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: подозреваемый ФИО1
содержится в ФКУ ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка