Постановление Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года №22К-1749/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-1749/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
обвиняемого Б., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого по назначению - адвоката Шаляпиной Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б., апелляционной жалобе адвоката Шаляпиной Н.Л. в защиту интересов обвиняемого Бирюкова А.С., на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2020 года, которым
Б., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, т.е. по 25 июня 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Шаляпину Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мироновой И.Л. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено.
25 и Дата изъята к уголовному делу присоединены 3 уголовных дела, возбужденных 10 и Дата изъята по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан Дата изъята и Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.
13.01.2020 г. в отношении Б. постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой после продления 23.04.2020 г. истекал 26.05.2020 г.
Дата изъята руководителем СО - начальник ГСУ СУ МВД России по ... срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2020 года обвиняемому Б. по ходатайству старшего следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД России "..." А., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, т.е. по 25 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование доводов указывает, что следствием конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно: данных о то, что Б., находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представлено не было. Б.
Намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, воспрепятствовать производству следствия не имеет.
Имеет регистрацию в ..., постоянное место жительства в ..., работал по найму, имеет семью, состоит в гражданском браке, Дата изъята родилась дочь.
Изложенные в ходатайстве следователя основания, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями, ничем не подтверждены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается уже в 4-й раз, в действиях следственного органа усматривается волокита. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Дата изъята до Дата изъята, никакие следственные действия с участием Б. не проводились, за исключением психолого-психиатрической экспертизы.
В ходатайстве следователь ссылается на выполнение тех же самых следственных действий, которые указывались им и ранее.
В апелляционной жалобе адвокат Шаляпина Н.Л. в защиту интересов обвиняемого Б. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование доводов указывает, что органами предварительного следствия не представлены суду доказательства, обосновывающие основания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей Б., а именно: данные о том, что Б. в случае иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скроется от предварительного следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу и сбору доказательств. В то время как он таких намерений не имеет.
Б. имеет постоянную регистрацию в ..., до момента задержания работал по найму, имеет семью в гражданском браке Дата изъята родилась дочь - В. В судебном заседании высказал намерение трудоустроиться, заботиться о семье, воспитывать дочь, вести законопослушный образ жизни.
Доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями, документально не подтверждены.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Шаляпиной Н.Л., старший помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Винокурова Е.Н. просит оставить их без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Б. выполнены судом в полном объеме.
Ходатайство следователя о продлении Б. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.
Согласно представленному материалу, Б. обвиняется в совершении 2-х преступлений, относящихся к категории тяжких, против собственности граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Мера пресечения Б. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по Дата изъята, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: необходимо предъявить обвинение Б. и другим участникам с учетом собранных доказательств, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, длительность которого обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу.
При этом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем, доводы жалобы о том, что с обвиняемым Б. не проводятся следственные действия, не свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении ряда следственных действий с участием Б., что отражено в ходатайстве следователя.
Не входя в оценку вопроса о виновности Б., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Б. уголовного преследования.
Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Данные личности Б., который обвиняется в совершении преступлений в период неснятой, непогашенной судимости, в составе группы лиц, не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, получили свою оценку в их совокупности.
При этом наличие у Б. регистрации и места жительства на территории ..., наличие малолетнего ребенка, были известны суду, и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.
Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы Б. о применении в отношении него положений ч.1 ст.64, п.п. "г,и" ч.1 ст.61 УК РФ подлежат отклонению, поскольку являются преждевременными. Вопрос о наличии обстоятельств смягчающих наказание и исключительных обстоятельств разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сведений о том, что Б. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Б.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б., апелляционную жалобу адвоката Шаляпиной Н.Л. в защиту интересов обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка