Постановление Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года №22К-1748/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-1748/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого П.., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Беляевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года, которым
- П., ....,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2020 года.
Заслушав обвиняемого П. и его защитника - адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия П. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
6 мая 2019 года возбуждено уголовное дело N .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, выделенное 25 июля 2019 года в отношении П. из уголовного дела N....
6 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N .... приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что П. скрылся от следствия, объявлен в федеральный розыск.
22 апреля 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N.... отменено руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Тайшетскому району и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2020 года, включительно.
22 апреля 2020 года П. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
26 июля 2019 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое объявлено П. 23 апреля 2020 года.
24 апреля 2020 года Тайшетским городским судом Иркутской области в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 22 мая 2020 года.
12 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2020 года включительно.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года обвиняемому П.. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным.
Указывает, что решение суда вынесено в его отсутствие.
Ссылается на то, что при вынесении решения не учтено, что он является единственным кормильцем в многодетной семье.
Отмечает, что он не нарушал закон в период с 19 мая 2019 года по 19 мая 2020 года, во время розыска находился дома, где был задержан.
С учетом изложенного, обвиняемый П. просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия, изменить меру пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого П. помощник прокурора Тайшетской межрайонной прокуратуры Петухина Н.Е. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и его защитник - адвокат Беляева О.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемому П.. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о том, что П. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления в экологической сфере, повлекшего причинение ущерба государству Российской Федерации в особо крупном размере, нарушение экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно - кустарниковой растительности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период неотбытых и непогашенных судимостей. Кроме того, П. скрывался от органов предварительного следствия, находился в федеральном розыске, пытался уйти от уголовной ответственности,
Эти обстоятельства были учтены судом, и позволили прийти к выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу,
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого П. судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем изложил просьбу обвиняемый в судебном заседании апелляционной инстанции. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение П. на иной мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого П. который находился на стационарной судебно - психиатрической экспертизе, что подтверждено представленными документами (л.м. 88 - 89).
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого П. относительно сведений об его личности, в связи с которыми, по его мнению, возможно изменение меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого П.. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года в отношении П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка