Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2014 года №22К-1747/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 22К-1747/2014
 
г. Владивосток
25 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Христолюбовой Е.О.
с участием прокурора
Плотниковой О.В.
представителя ...
ФИО10
при секретаре
Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Качерина Е.М. на постановление судьи Первореченского района г. Владивостока от 29.01.2014 года, которым жалоба ... ... в лице директора ФИО8 о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧГУ МВД России по ДФО по разрешению ходатайства о снятии ареста, снятии ареста с объектов недвижимости - удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц СЧГУ МВД России по ДФО по разрешению ходатайства о снятии ареста с имущества, принадлежащего ... ...», по уголовному делу № №, обязав устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., выступление прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление подлежащим отмене, мнение представителя по доверенности ... ФИО11 просившего об оставлении состоявшегося решения без изменений, поскольку указанных документов он не получал, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуя бездействие должностного лица, директор ... обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать бездействие должностных лиц СЧГУ МВД по ДВФО незаконным. А также снять арест, наложенный в рамках уголовного дела № от ... года, на объекты недвижимого имущества: здание-склад № общей площадью 406, 4 кв.м. (лит. 1, 2) инвентарный номер: №; здание-склад № общей площадью 177, 4 кв.м. (лит.3) инвентарный номер: №; земельный участок площадью 9008, 23 кв.м. под эксплуатацию (...) базы сантехзаготовок; кадастровый номер: №.
... Первореченским районным судом ... жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц СЧГУ МВД России по ДФО по разрешению ходатайства о снятии ареста с имущества, принадлежащего ...», по уголовному делу №№, обязав устранить допущенное нарушение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Качерин Е.М. с постановлением суда не согласился, полагает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, не отвечает принципам уголовно-процессуального закона о справедливости, обоснованности и законности принятого решения, вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что доводы директора ...» ФИО8, изложенные в его ходатайствах, следователем рассмотрены в полном объеме, по результатам их проверки вынесены постановления об отказе в их удовлетворении. Во всех случаях о принятых решениях заявитель уведомлен с направлением копий постановлений следователя. Сроки рассмотрения ходатайств соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Нарушений в действиях должностных лиц СЧ ГУ МВД России по ДФО по разрешению ходатайства о снятии ареста с имущества, принадлежащего ...» по уголовному делу № №, нет. Просит отменить постановление судьи Первореченского района г. Владивостока от 29.01.2014.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене в части признания незаконным бездействия должностных лиц.
По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.
Это требование закона судом первой инстанции не выполнено.
... СЧ СУ при УВД по ... возбуждено уголовное дело № по факту хищения путём мошенничества денежных средств, принадлежащих ...», в особо крупном размере, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... Фрунзенским районным судом ... удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при УВД по ... наложен арест на имущество ...»: здание склад № и №№, земельный участок по адресу: ... (далее-имущество), в связи с подозрением, что указанное имущество приобретено на похищенные у ...» денежные средства. (л.д. 38)
... составлен протокол, согласно которому на нежилые помещения, перечисленные в постановлении суда, наложен арест и они переданы на ответственное хранение ФИО5 (л.д. 69-72)
... директором ...» подано ходатайство о снятии ареста с имущества, принадлежащего ...», по уголовному делу № (л.д. 39-41)
Постановлением старшего следователя ФИО6 от ... отказано в удовлетворении ходатайства директора ... «...» ФИО8 от ... года, о снятии ареста с имущества (л.д. 73-75)
... директором ...» подано ходатайство о снятии ареста с имущества, принадлежащего ...», по уголовному делу №
Постановлением старшего следователя ФИО6 от ... отказано в удовлетворении ходатайства директора ... «... ФИО8 от ... года, о снятии ареста с имущества (л.д. 77-79)
Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда незамедлительное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
В соответствии со ст. 122 УПК РФ о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
... следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. (л.д. 73-75)
В этот же день ФИО8 направлено указанное решение с разъяснением порядка его обжалования. (л.д. 76). Что также подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции (межрегионального следственного отдела СЧ ГУ МВД России по ДФО) представленной по запросу суда апелляционной инстанции, где имеются сведения об отправке 06.02.2012г. вышеуказанного постановления и сомнений у суда не вызывают.
... в следственный орган поступило аналогичное ходатайство ФИО8, которое также рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 121, 122 УПК РФ. (л.д.77-79)
О принятом решении ... проинформирован заявитель (л.д. 80). Что также подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции (межрегионального следственного отдела СЧ ГУ МВД России по ДФО) представленной по запросу суда апелляционной инстанции, где имеются сведения об отправке 22.05.2013г. вышеуказанного постановления и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, доводы директора ...» ФИО8, изложенные в его ходатайствах, следователем рассмотрены в полном объеме, по результатам их проверки вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе следствия по уголовному делу установлено, что похищенные денежные средства в последующем использованы для приобретения указанных в жалобе заявителя объектов недвижимого имущества, оформленных в дальнейшем на подставное ...», номинальным директором которого являлся неосведомленный о намерениях преступной группы ФИО5, однако фактически пользование и владение объектами осуществляло ...». Во всех случаях о принятых решениях заявитель уведомлен с направлением копий постановлений следователя. Сроки рассмотрения ходатайств соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанных ходатайств не допущено.
В силу ст. 389.23. УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При указанных обстоятельствах допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона влечет отмену постановления, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц СЧ ГУ МВД России по ДФО.
Вместе с тем, допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в материале имеется достаточно сведений для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя ...» ФИО8 по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу директора ...» ФИО8 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧГУ МВД России по ДФО по разрешению ходатайства о снятии ареста, снятии ареста с объектов недвижимости.
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ... N 9-П, от ... N 3-П и от ... N 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. В связи с этим не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 22.12.2008 года о разрешении наложении ареста на недвижимое имущество свою юридическую силу не утратило.
В протоколе судебного заседания от ... следователем указано, что в настоящее время в качестве обвиняемого к делу привлечён ФИО7, который объявлен в розыск, в связи с чем дело приостановлено производством. (л.д.106)
По общим принципам уголовного производства разрешение о наложении ареста действует на весь период предварительного расследования. Производство по делу приостановлено. Ходатайства заявителя рассмотрены лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. В соответствии со ст. 115 п. 9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Как видно из постановлений должностного лица, являющегося в силу ст. 38 УПК РФ процессуально независимым, оснований для снятия ареста не установлено.
В суд апелляционной инстанции, новые документы опровергающие выводы, указанные в постановление от 22.12.2008 года Фрунзенского районного суда г. Владивостока, не представлены.
На основании изложенного, требование заявителя о снятии ареста удовлетворению не подлежит.
Нарушений в действиях должностных лиц СЧ ГУ МВД России по ДФО по разрешению ходатайства о снятии ареста с имущества, принадлежащего ...» по уголовному делу № № не имеется, то есть бездействия должностных лиц СЧГУ МВД России по ДФО по разрешению ходатайства о снятии ареста, снятии ареста с объектов недвижимости судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.23, 389.28; суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2013 года по жалобе директора ... ...» ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить и вынести новое судебное решение.
Жалобу директора ...» ФИО8, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧГУ МВД России по ДФО по разрешению ходатайства о снятии ареста, снятии ареста с объектов недвижимости оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
ФИО9



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка