Постановление Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года №22К-1744/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22К-1744/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < Л.А.М. >,
адвоката Роженко А.М., представившего удостоверение N 6358 от 20.02.2018 года и ордер N 694326 от 04.03.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Роженко А.М. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым < Л.А.М. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12.04.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого < Л.А.М. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Роженко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Л.А.М. > - Роженко А.М. не соглашается с постановлением суда и считает его необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда N 5 от 10.10.2003 года и указывает, что требования действующего уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не выполнены. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что < Л.А.М. > причастен к незаконному сбыту наркотических средств 20.10.2020 года путем закладки возле домовладения <Адрес...>. Обращает внимание на то, что в этот период < Л.А.М. > проходил обследования в связи с наличием заболеваний в медицинских учреждениях г. Краснодара и Динского района и не находился на территории г. Ейска. Полагает, что не имеется никаких предусмотренных законом оснований подозревать < Л.А.М. > в причастности к сбыту наркотических средств на территории г. Ейска 20.10.2020 года, так как не имеется реальных доказательств, свидетельствующих о его активных действиях по сбыту наркотических средств и получении за это вознаграждения. Также считает, что не имеется оснований полагать, что < Л.А.М. > продолжит заниматься преступной деятельностью, так как он никогда подобной деятельностью не занимался. Указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Л.А.М. > не имеется. Отмечает, что избрание в настоящий момент данной меры пресечения не может быть признано законным и обоснованным, так как грубо нарушает требования действующего уголовно-процессуального законодательства, а также права и законные интересы < Л.А.М. > Ссылается на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и напоминает, что тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Считает, что содержание < Л.А.М. > под стражей может причинить вред его здоровью, так как имеющиеся у него заболевания требуют постоянного медицинского ухода, который он не сможет получить в условиях ИВС или СИЗО. Указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что < Л.А.М. > намерен скрыться от правоохранительных органов, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом помешать достижению правосудия. Просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
12.02.2021 года СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело N 12101030016000158 в отношении < И.А.М. > по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
15.02.2021 года < Л.А.М. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.16.02.2021 года < Л.А.М. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года < Л.А.М. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12.04.2021 года включительно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении < Л.А.М. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что < Л.А.М. > обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеются достаточные данные полагать, что он может быть причастен к вменяемому ему преступлению.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Судом первой инстанции рассмотрены необходимые документы, предусмотренные ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение об отклонении ходатайства о применении домашнего ареста и залога. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что < Л.А.М. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, в постановлении суда указано, что обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым < Л.А.М. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12.04.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через Ейский городской суд Краснодарского края в 6-месячный срок.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка