Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1743/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22К-1743/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч.В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ч.В.В. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя <...> П.С.А. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ч.В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя <...> П.С.А. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года жалоба заявителя Ч.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Ч.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, не основанным на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах. Приводит выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении. Полагает, что суд исказил факты, уклоняясь от рассмотрения жалобы. Указывает, что основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ являлось его заявление, поданное в 2017 году в <...>, по результатам рассмотрения которого постановления об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем П.С.А., были отменены, последний раз <...>. <...> им было подано заявление о проведении проверки, в котором было указано о совершении в отношении него преступления, а также о том, что в 2017 году проверка по его заявлению следователем П.С.А. не проводилась. На указанное заявление ему был дан ответ К.Е.М., что постановление следователя П.С.А. отменено и ему вновь поручено проведение проверки по заявлению, по результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, при этом проверка не проводилась, постановление от <...> заявителю направлено не было. В судебном заседании К.Е.М. пояснила, что проверка по его заявлению от <...> не проводилась. В судебном заседании установлено, что по его заявлению от <...> следователь не работал, проверку не проводил. Указывает, что вопреки выводам суда, в 2018 году он, Д.И.А., С.А.В., Д.М.В. не были опрошены следователем П.С.А. Суд не имел права ссылаться в постановлении на результаты проверочных мероприятий, проведенных в 2017 году, поскольку постановление, вынесенное в 2017 году, было отменено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что он не принимал участие в проведении осмотра предметов. Считает, что проведенные следователем мероприятия в рамках проведения проверки в 2017 году не имеют отношения к проверке, проводимой в 2018 году. Обращает внимание на наличие двух разных протоколов осмотра от <...>, что согласно материалам уголовного дела N <...> следует, что в ходе обыска был изъят системный блок с одним номером, в ходе проведения осмотра был осмотрен системный блок с другим номером, что в ходе проведения осмотра к системному блоку был подключен USB-носитель, объемом 1 Гб, что запрещено законом. При этом указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении следователя оценка не дана. Суд необоснованно указал в постановлении, что не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, поскольку проверка по его заявлению в 2018 году не проводилась. Считает, что вывод суда в данной части является надуманным и основанным лишь на том, что следователь является уполномоченным лицом. Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом была дана оценка доказательствам, что является нарушением закона, вместе с тем наличие доказательств судом не проверено. Указывает, что им в заявлении о проведении проверки были приведены вновь открывшиеся обстоятельства, которые были установлены при расследовании уголовного дела N <...> в <...> году и <...> году, а именно о фальсификации уголовных дел, о даче заведомо ложных сообщений о преступлении и ложных показаний на стадии следствия и в суде потерпевшими, понятыми, свидетелями. При этом указанным обстоятельствам следователем не была дана оценка. Считает, что вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются препятствием для возбуждения уголовного дела и рассмотрения его судом по существу. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в судебное заседание нашел подтверждение тот факт, что К.Е.М. было поручено проведение проверки по его заявлению о преступлении, которая ею не была проведена, а также не было поручено проведение проверки следователю П.С.А. Вместе с тем, в поданном им заявлении были приведены доказательства, свидетельствующие о совершенных преступлениях, с перечислением фамилий лиц к ним причастных, действия которых ранее признавались незаконными прокуратурой и судом. По результатам проведенной проверки следователем П.С.А. не дан ответ ни на один его довод, указанный в заявлении о преступлении от <...>, а также не дана оценка приведенным им доводам, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на позиции представителей <...> К.Е.М. и Б.Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции. Так, К.Е.М. в судебном заседании подтвердила, что поданное заявление о преступлении ею было рассмотрено незаконно в порядке обращений граждан, проверка по указанному заявлению не проводилась. Указывает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 145 УПК РФ он, а также иные заинтересованные лица с вынесенным постановлением не были ознакомлены, не были уведомлены о завершении проведения проверки. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ проверка по его заявлению о преступлении не проводилась, никакие документы не истребовались, никто не был допрошен, а также не было принято решение в предусмотренный законом срок, равный трем суткам. Полагает, что о том, что проверка по его заявлению не проводилась, свидетельствует также то, что материалы дела N <...> были уничтожены <...>, в день подачи им заявления. Указывает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 144 УПК РФ документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице его принявшем, а также даты и времени его принятия ему не был выдан ни в <...> году, ни в <...> году. Также в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была ему направлена, не было разъяснено его право и порядок обжалования принятого решения, чем было нарушено его право на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ и затруднен доступ к правосудию. Считает, что в случае не подтверждения информации о преступлении, следователь П.С.А. должен был возбудить уголовное дело о заведомо ложном доносе, которое не было возбуждено следователем, что, по его мнению, свидетельствует о том, что информация о совершенном преступлении нашла свое подтверждение. Приводит доводы, изложенные в поданной им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о наличии доказательств совершения преступления. Указывает, что в подтверждение приведенных им доводов о том, что следователем не была проведена проверка по его заявлению о преступлении, были представлены документы, которые не были приобщены судом к материалу по жалобе. Указывает, что в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь указал о проведении проверки по факту фальсификации доказательств по уголовным делам N <...> и N <...>, в связи с чем речь шла о фальсификации не только протокола осмотра от <...>, а о фальсификации всех доказательств по уголовному делу. Данному доводу следователем не была дана оценка. Также следователем не были проверены показания Д.И.А. о том, что в <...> году проводился обыск по его месту жительства в микрорайоне Университетский. Указывает, что по уголовному делу N <...> было установлено, что <...> не является его местом жительства, что его местом жительства является <...>. На данный факт было обращено внимание суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с тем судом было отказано в приобщении к материалу по жалобе документов и доказательств, подтверждающих установление данного обстоятельства. Кроме того, указывает, что специалисты при проведении осмотра участия не принимали, принимавший участие при проведении осмотра Д.М.В. специалистом не являлся, специальным образованием в области информационных технологий не обладал. Также из протокола обыска и осмотра по уголовному делу N <...> следует, что изъят был один системный блок, предметом осмотра был другой системный блок, с другим идентификационным номером. Считает, что был произведен подлог вещественного доказательства. Указывает, что в ходе осмотра не были найдены пароли, сведений о паролях в материалах уголовного дела N <...>, в протоколе осмотра, в показаниях Д.И.А., ни в суде представлено не было. На данные обстоятельства также было обращено внимание суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с тем, оценка указанным обстоятельствам судом в обжалуемом постановлении не дана. Обращает внимание, что по уголовному делу N <...> не был проверен факт того, что ящики были подвергнуты взлому. В обоснование данного довода приводит показания свидетеля - <...> С.А.В. о том, что следствие и <...> не обладают информацией о том, как были взломаны ящики, также не был установлен способ доступа к ним правоохранительными органами при расследовании уголовного дела; запросы в компанию <...> не направлялись. Вместе с тем, Д.И.А. были подделаны ответы, якобы пришедшие от компании <...>. Ни следователем П.С.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оценка данным обстоятельствам не была дана. Считает, что приведенные им факты свидетельствуют о фальсификации Д.И.А. материалов уголовного дела. Просит постановление суда признать незаконным и отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Ч.В.В. помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Филиппова С.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Ч.В.В., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе, материал проверки N <...>, проверил соблюдение органом следствия требований уголовно-процессуального закона, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя Ч.В.В., изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также доводам, заявленным в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что на основании сообщения, зарегистрированного в <...> за N <...> по факту фальсификации следователем Д.И.А. доказательств по уголовным делам N <...> и N <...> проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ суда первой инстанции являлось постановление следователя <...> П.С.А. от <...>, вынесенное по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.И.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также в том, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя Ч.В.В. без удовлетворения, обоснованно указал, что в ходе проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, органом следствия проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в сообщении об обнаружении признаков преступления фактов. Материалы проверки свидетельствуют о том, что были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица (Д.И.А., С.Е.Ю,, Д.М.В., С.А.В.), <...> в рамках проверки был опрошен Ч.В.В., истребованы и исследованы необходимые письменные материалы, истребованы и приобщены материалы из уголовных дел, копии судебных решений, всем установленным в ходе проверки обстоятельствам следователем в постановлении дана надлежащая оценка.
Несостоятельными являются доводы жалобы заявителя о том, что суд не вправе был ссылаться в постановлении на результаты проверочных мероприятий, в том числе опросы Ч.В.В., Д.И.А., С.А.В., Д.М.В., поскольку опрошены они были в <...> году, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в 2017 году, было отменено, в связи с чем опросы утратили юридическую силу, а в <...> году указанные лица опрошены не были. Отмена предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в <...> году, не свидетельствует о незаконности проведенных в <...> году проверочных мероприятий, опросы производились в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, которому было поручено проведение проверки. При вынесении решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела юридическую силу утрачивает само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не проведенные в ходе проверки мероприятия.
Доводы жалобы заявителя о неполноте проведенной проверки, об отсутствии надлежащей оценки всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, из представленных материалов проверки по заявлению Ч.В.В. следует, что в ходе ее проведения, был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания достоверно установил, в том числе и из пояснений К.Е.М., что по поступившему в <...> заявлению Ч.В.В. от <...>, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, как отдельно, так и в рамках материала N <...>, не проводилась. По указанному заявлению Ч.В.В. был дан ответ в соответствии с п. 20 Приказа Председателя Следственного комитета РФ N 72 от 11 октября 2012 года "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ" и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Ответ направлен в адрес Ч.В.В. Следователю П.С.А. заявление Ч.В.В. от <...> для проведения проверки не передавалось.
Заявление Ч.В.В. от <...> основанием для отмены постановления от <...> не являлось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в рамках своей компетенции и в пределах, установленных требованиями ст. 125 УПК РФ, дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Давая оценку совокупности проведенных следователем в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверочных действий, суд первой инстанции не допустил нарушений требований закона.
Судом первой инстанции с учетом требований ст. 125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, обоснованно указано в постановлении на пределы полномочий при рассмотрении жалоб на досудебной стадии производства.
Доводы заявителя Ч.В.В. о том, что проверка в 2018 году не проводилась, противоречит материалам проверки N <...>, согласно которым после отмены <...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в <...> году, следователем в <...> года проводились дополнительные проверочные мероприятия: направлялись поручения, отбирались объяснения, истребовались судебные решения. Из постановления от <...> следует, что руководителем следственного органа был установлен срок проведения дополнительной проверки - 30 суток с момента поступления материалов следователю. Срок проведения дополнительной проверки следователем и принятие им решения по итогам проверки не нарушен.
Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что решение принято должностным лицом следственного органа по результатам проведения соответствующей проверки, в пределах полномочий, с учетом установленных обстоятельств, с изложением выводов и вынесением процессуального документа в порядке ч. 4 ст. 7, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> было направлено в адрес Ч.В.В., разъяснен порядок его обжалования. Право на обжалование принятого решения заявитель реализовал путем подачи жалоб.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с доказательствами по уголовному делу, по которому в отношении заявителя постановлен приговор, и по уголовному делу, по которому было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в то время как для проверки законности указанных решений предусмотрен иной порядок обжалования. При этом принятие в отношении заявителя решения о прекращении уголовного преследования не является безусловным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении следователя Д.И.А.
Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции обосновано указал в постановлении, что согласно требованиям ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Заявителем не приведено сведений о наличии обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы следователя и свидетельствовать о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. Жалоба заявителя Ч.В.В. рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Ходатайства, заявленные Ч.В.В., рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке. Документы, о приобщении которых ходатайствовал заявитель, в судебном заседании были исследованы. Суд обосновано отказал в приобщении к материалу документов, не относящихся к предмету рассматриваемой жалобы.
Апелляционная жалоба заявителя Ч.В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ч.В.В. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя <...> П.С.А. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
